Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-1139/18 по делу N А62-2685/2016

г. Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО от Герасимова М.М.

представителя Белякова А.В. по доверенности от 30.12.2018; представителей Дьяковой В.И. по доверенности от 18.11.2019 и Миронова А.А. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А62-2685/2016,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Михаил Михайлович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее - должник, 215527, Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км северо-западнее, ИНН 6726017848, ОГРН 1126726000323) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Веремеенко Александра Александровича, выразившееся в непринятии должных мер по своевременной передаче имущества Герасимову М.М. по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, просил обязать конкурсного управляющего передать спорное имущество, а также взыскать с конкурсного управляющего Веремеенко А.А. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 275 руб. 51 коп. за период с 29.05.2018 по 19.11.2018, обязать публичное акционерное оьбщество "Транскапиталбанк" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) обеспечить Герасимову М.М. беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, для его демонтажа и вывоза (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представитель учредителей ООО "ЮРАЛ" Миронов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А., выразившиеся в воспрепятствовании (удержании) имущества, подлежащего передаче покупателю Герасимову М.М., понуждении конкурсного управляющего ООО "Юрал" передать имущество покупателю Герасимову М.М. в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), требования об обязании ТКБ БАНК ПАО предоставить Герасимову М.М., а также его представителю с надлежаще оформленными полномочиями, беспрепятственный доступ на территорию по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, для доступа к принадлежащему ему имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, для осуществления его демонтажа и вывоза удовлетворено, в удовлетворении требований Герасимова М.М. и представителя учредителей Миронова А.А. к конкурсному управляющему Веремеенко А.А. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необонованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки реализованного имущества, при этом в резолютивной части определения указано наименование оборудования и его количество не соответствующие наименованию оборудования и его количеству, указанным в договорах купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, кроме того в заключении эксперта вывод о возможности демонтажа оборудования необоснован.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство ТКБ БАНК ПАО о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзывах от 14.11.2019 и 21.11.2019 Герасимов М.М. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что не считает спорное оборудование собственностью ТКБ БАНК ПАО либо имуществом, находящимся в залоге у данного лица, полагает, что оборудование включено в конкурсную массу должника, однако, его купля-продажа по результатам проведения торгов не оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Герасимова М.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ТКБ БАНК ПАО и Герасимова М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 ООО "ЮРАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство с особенностями банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРАЛ" включены требования ТКБ БАНК ПАО 1 019 267 715 руб. 26 коп. - основной долг, из которых 276 826 522 руб. 47 коп. - как обеспеченные залогом, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 272-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 700 747 946 руб. 94 коп., из них 87 270 243 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 273-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 147 940 036 руб. 61 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере в размере 170 579 731 руб. 71 коп.;

- из общей суммы требований ТКБ БАНК ПАО, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юрал" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 272-2014/Л от 22.05.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 273-2014/Л от 22.05.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере 1 019 267 715 руб. 26 коп., требования в сумме 189 556 279 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012.

Таким образом, сумма требований обеспеченных договорами залога недвижимого имущества составляет 189 556 279 руб., а сумма требований обеспеченных залогом движимого имущества 87 270 243 руб. 47 коп.

Впоследствии определением от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ" и определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Веремеенко А.А.

С целью реализации на торгах в установленном законом порядке из имущества на общую сумму 573 233 руб. 40 коп. ("Производственный и хозяйственный инвентарь: приспособление для зачистки канала спинного мозга, еврокрюк, сушилка, передвижная вешалка, корытный умывальник, ящик для сбора грязной одежды, полка с открытыми ячейками для чистого белья, низкотемпературный газовый водогрейный котел, телега для транспортирования крюков, шпарчан горизонтального типа, стол за скреб машиной, мойка туш бичевая - 4 валовая, мойка бичевая - 3 валовая, центрифуга, весы подвесные, шкафы для одежды, скамейки для одежды на 5 комплектов со скамейкой и шкафчиком, скамейки для одежды") сформирован Лот N 1, а из имущества на общую сумму 1 418 611 руб. 50 коп. ("Оборудование: конвейеры для перемещения свинины, мяса (4 шт.), столы для опорожнения кишок (2 шт.), трубопровод для крови, емкость для сбора крови, стерлизатор пилы, путы для свиней, площадка для разреза туш, защитный экран в точке разреза туш вместе с площадкой, мойка для фартуков и обуви, контейнерная станция водоподготовки, боковой путь точечного ветеринарного осмотра, поддонно-крюковой, горизонтальный конвейер, стерлизатор конвейера кишок, скат :для кишок, конвейер обработки свинины, подвесные пути, площадка рабочая на пути обработки заднего прохода, площадка на пути обработки, приспособление для укладки штук в шпарчан, автоматическое устройство для отцепления туш из путов, камера N 26,27 для субпродуктов и голов, подвесные пути в холодильной камере для охлаждения свинины N 15, водонапорные трапы (2 шт.), сточный лоток с решеткой (2 шт.), первый уровень насасывания, второй уровень насасывания, станция дозировки (2 шт.), устройство седиментационно-флотационное, насос дозирующий червячного типа с регулировкой, червячный конвейер, котел водяной с 1 газовой горелкой, комплектный шкаф управления, водонагреватель-накопитель Аристон, насос для контура обогрева, насос питающий обогреватель теплой водой, насос для котла, теплообменник для теплой воды, емкость выравнивания (2 шт.), насос питающий емкость, насос для циркуляции воды, клапан безопасности для воды, клапан а с крышкой (2 шт.), клапан шарнирный для газа, шарнирный клапан с муфтой, шарнирный клапан для холодного водоснабжения, шкаф управления с дисплеем, активная система безопасности газовой установки, система отвода уходящих газов, шкафы, стулья, кресла, компьютеры, принтеры, сушилка барабанного типа") сформирован Лот N 2.

Победителем торгов по реализации вышеуказанных лотов N 1 и N 2 признан Герасимов М.М., вследствие чего, между ООО "Юрал" в лице конкурсного управляющего Веремеенко А.А. и Герасимовым М.М. были заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018, согласно которым ООО "Юрал" обязалось передать имущество по лотам N 1 (N РАД-120959) и Лот N 2 (N РАД-120960) общей стоимостью 1 991 844 руб. 90 коп.

Герасимов М.М. платежными поручениями N 732 и N 733 от 21.05.2018 перечислил ООО "Юрал" вышеуказанные денежные средства.

В соответствии с п. 4.3. договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018 предусмотрена передача имущества покупателю в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Согласно ст. 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до 23.08.2018 передача имущества Герасимову М.М. осуществлялась.

Ссылаясь на непередачу конкурсным управляющим Веремеенко А.А. приобретенного по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 16.05.2018 имущества, а также на то, что ТКБ БАНК ПАО препятствует его передаче покупателю, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований (который оспаривается заявителем кассационной жалобы) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Исходя их положений п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При этом передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов ТКБ БАНК ПАО о том, что купленное Герасимовым М.М. имущество является предметом залога, а также о том, что его демонтаж невозможен без повреждения конструктивных элементов недвижимого имущества, оставленного ТКБ БАНК ПАО за собой после несостоявшихся торгов по его продаже, судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 253 от 23.05.2019 по первому вопросу - установить возможность идентификации и фактическое наличие на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, 1-м северо-западнее д. Бараново, имущества, приобретенного Герасимовым М.М. оборудования по Лотам N 1 и N 2, в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018, экспертом был сделан следующий вывод:

"Выявлено в наличии на территории мясоперерабатывающего завода по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, и идентифицировано оборудование, приобретенное Герасимовым М.М. по Лотам N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N2 от 16.05.2018.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: "Не имеется среди оборудования, приобретенного Герасимовым М.М. по Лотам N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018, оборудования, тождественного имуществу, в отношении которого, конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб. (указанное имущество являлось предметом договора об ипотеке N 272- 2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012), а также имуществу, перечисленному в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014".

Кроме того, представитель ТКБ БАНК ПАО в судебном заседании также пояснил, что спорное имущество предметом залога ТКБ БАНК ПАО не являлось.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: "Возможен демонтаж имущества, приобретенного Герасимовым М.М. по Лотам N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018 без повреждения конструктивных элементов движимого и недвижимого имущества, в отношении которого, конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО принято решение об оставлении предмета залога за собой".

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: "Функционирование недвижимого имущества, в отношении которого конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб. и движимого имущества, указанного в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, возможно и после демонтажа имущества, приобретенного Герасимовым М.М. по Лотам N 1 и N 2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи N1 от 16.05.2018, N2 от 16.05.2018. Функционирование имущества возможно в соответствии с его производственными функциями и назначениями без изменений".

Дополнительно эксперт отметил, что на сегодняшний день мясоперерабатывающий завод не может быть использован по целевому назначению ввиду неудовлетворительного состояния оборудования в результате его длительного простоя.

Указанное экспертное заключение, на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, что ТКБ БАНК ПАО является владельцем недвижимого имущества, на территории которого находится имущество, купленное Герасимовым М.М., и то, что ТКБ БАНК ПАО препятствует демонтажу данного имущества покупателем, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали поведение ТКБ БАНК ПАО по воспрепятствованию Герасимову М.М. доступа к принадлежащему ему имуществу, его демонтажу и вывозу злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворили требование к ТКБ БАНК ПАО о понуждении предоставить Герасимову М.М. беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договорам купли продажи от 16.05.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки реализованного имущества, при этом в резолютивной части определения указано наименование оборудования и его количество не соответствующие наименованию оборудования и его количеству, указанным в договорах купли-продажи N 1 от 16.05.2018, N 2 от 16.05.2018, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что предмет купли-продажи был отражен также в документации о торгах с достаточной степенью ясности и определенности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта N 253 от 23.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций не установили в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем жалобы не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод о возможности демонтажа оборудования, сделанный экспертом, необоснован, отклоняется судебной как несостоятельный и неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, перечисленные ТКБ БАНК ПАО в депозит Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 1 991 844 руб. 90 коп. по платёжному поручению N 104772 от 16.09.2019, в качестве предоставления встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А62-2685/2016, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 1 991 844 руб. 90 коп., перечисленные по платёжному поручению N 104772 от 16.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова