Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-4712/19 по делу N А64-2843/2018

г. Калуга

09 декабря 2019 г.

Дело N А64-2843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Борисовича: представители не явились, извещены надлежаще,

от Министерства транспорта Красноярского края: представители не явились, извещены надлежаще,

от Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А64-2843/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремину Алексею Борисовичу (далее - ИП Еремин А.Б., ответчик) о взыскании 121757,06 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КРУДОР").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами не учтен факт передачи ответчиком транспортного средства с полуприцепом другому лицу по договору аренды.

ИП Еремин А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения совместных мероприятий на основании соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного Министерством транспорта Красноярского края с Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание транспортного средства - тягача "Mercedes-Benz" модели ACTROS 1841, регистрационный номер М644СР 68, полуприцепа с регистрационным номером АМ2011 68, владельцем которого является ИП Еремин А.Б.

12.04.2017 при проверке указанного транспортного средства на передвижном пункте весового контроля "Ачинский ППВК", расположенном на автомобильной дороге "Ачинск - Ужур - Троицкое" 26 км, выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось: фактическая нагрузка на первую ось составила 6,22 т (предельно допустимая - 6,0 т), на вторую ось - 6,74 т (предельно допустимая - 6,0 т), на третью ось - 7,40 т (предельно допустимая - 4,0 т), на четвертую ось - 7,46 т (предельно допустимая - 4,0 т) и на пятую ось - 7,47 т (предельно допустимая - 4,0 т), что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 N 15.

Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя транспортного средства Мордовина А.Ю. составлен указанный акт, который подписан водителем без возражений.

Факт нарушения требований законодательства зафиксирован протоколом от 12.04.2017 серии 24 ТФ N 565398, составленным сотрудником ДПС в отношении водителя Мордовина А.Ю.

Основанием для обращения истца в суд послужило причинение ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильной дороге общего пользования, вреда имуществу - автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности"), постановлением Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Статьями 11, 12, 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Судами установлен факт перевозки транспортным средством ответчика тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси, который подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 N 15, составленным уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 29, 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", пунктами 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Совета Администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимися в собственности Красноярского края", проверив произведенный истцом расчет суммы ущерба, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, в размере 121757,06 руб.

Относительно довода ответчика о передаче транспортного средства марки "Mercedes-Benz" модели ACTROS 1841 регистрационный номер М644СР 68 с полуприцепом с регистрационным номером АМ2011 68 по договору аренды другому лицу, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение вышеуказанного ответчик представлял в суд апелляционной инстанции копии договора аренды транспортного средства от 01.03.2017, акта приема-передачи техники от 01.06.2017 к договору аренды от 01.03.2019, акта приема-передачи техники от 01.03.2017 к договору аренды от 01.03.2019.

Апелляционным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дополнительных доказательств, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А64-2843/2018 ИП Еремину А.Б. было предложено представить отзыв на иск. В определении арбитражного суда от 13.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, ответчику также было предложено представить отзыв на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2018 представитель ответчика указал, что транспортное средство марки "Mercedes-Benz" модели ACTROS 1841, регистрационный номер М644СР 68 с полуприцепом с регистрационным номером АМ2011 68 передано другому лицу по договору аренды.

Определением от 13.08.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018, в котором суд указывал на необходимость представления ответчиком отзыва на иск, доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, доказательств оплаты либо контррасчет задолженности, доказательств в обоснование возражений в срок до 27.08.2018.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не обосновал причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, принимая во внимание факт неоднократного предложения судом первой инстанции представить отзыв на иск, правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке договора аренды, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А64-2843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин