Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-5295/19 по делу N А54-6412/2018

г. Калуга

09 декабря 2019 г.

Дело N А54-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН 1036222002893, ИНН 6207004267) - Передерий А.Н. (доверенность от 24.07.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Селивановой Т.В. (доверенность от 26.08.2019 N 22-03/09527), Барабановой Т.Е. (доверенность от 16.01.2019 N 22-03/00442), Булавиной Е.В. (доверенность от 25.12.2018 N 22-03/14036);

от Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187, ИНН 7724521579) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А54-6412/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - МИФНС N 5 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2018 N 427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год в сумме 4 934 130 руб., за 2015 год в сумме 19 769 640 руб., а всего в сумме 24 703 770 руб., начисления пени в сумме 8 080 032 руб. 64 коп., штрафа в размере 3 026 644 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 5 по Рязанской области от 14.05.2018 N 427 (в редакции решения от 03.10.2018 N 1 об исправлении технической ошибки и с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 23.08.2018 N 2.15-12/13378) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 19 117 667 руб. 25 коп., начисления пени в сумме 6 221 625 руб.

14 коп. и штрафа в размере 2 863 250 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС N 5 по Рязанской области так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. В отношении кассационной жалобы налогового органа указал на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. В отношении кассационной жалобы Общества указали на ее необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент по недропользованию по ЦФО в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Милославское универсальное предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременное перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы, по результатам которой составлен акт от 25.12.2017 N 344.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.05.2018 N 427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Милославское универсальное предприятие", в частности, привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 026 644 руб. 69 коп., а так же обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 24 703 770 руб. (за 2014 год в сумме 4 934 130 руб., за 2015 год в сумме 19 769 640 руб.) и пени по нему сумме 8 080 032 руб. 64 коп.

Решением УФНС по Рязанской области от 23.08.2018 апелляционная жалоба общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Милославское универсальное предприятие", не согласилось с указанным решением инспекции в части доначисления НДПИ, соответствующих пени, штрафа, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Основанием для доначисления обществу НДПИ в размере 5 586 102 руб.

75 коп., начисления пени в размере 1 858 407 руб. 50 коп. и штрафа в размере 163 394 руб. 45 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении заявителем из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку с места добычи (карьер) до площадки по отгрузке покупателям (склад), расположенной на ж/д станции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество, получившее лицензию на право пользования недрами путем разработки месторождения огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1), добывало и реализовывало это полезное ископаемое.

В учетной политике на 2014-2015 годы по НДПИ ЗАО "Милославское универсальное предприятие" определило, что для целей налогообложения НДПИ исчисляется по средней цене реализации за минусом затрат на добычу.

Обществом в проверяемом периоде из суммы реализации полезного ископаемого исключены суммы расходов по использованию при добыче экскаваторов, бульдозеров, погрузчиков, а также транспортные расходы по доставке полезного ископаемого до склада (ж/д площадка).

Из пункта 2 статьи 337 НК РФ следует, что глины включены в перечень добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому эпизоду оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

Из пункта 3 статьи 340 НК РФ следует, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Суды обосновано указали, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе проектную документацию разработки месторождения, рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку к нему, технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза N 1); регистр "Расчет погрузочно-разгрузочных работ", представленный обществом в ходе выездной налоговой проверки, в котором отражены: количество добытого полезного ископаемого (по периодам), количество реализованного полезного ископаемого (по периодам), сумма реализованного полезного ископаемого (по периодам); акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны на перевозку, сменные рапорты на работу спецтехники, учетную политикой на 2014-2015 годы; договоры поставки глины железнодорожным и автомобильным транспортом, товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами), установили, что технологический процесс добычи полезного ископаемого Шулеповского месторождения (линза N 1) начинается с операции по экскавации (выемочно-погрузочные работы) глины и заканчивается - на погрузочном пункте железнодорожной станции Милославское, вывоз полезного ископаемого осуществлялся с карьера, погрузка глины осуществляется из-под экскаватора в автомобили, а пунктом выгрузки является - железнодорожная станция (погрузочный пункт железнодорожная станция Милославское); по пути на площадку для отгрузки покупателям, расположенную на железнодорожной станции, данное полезное ископаемое (глина) не меняла своих свойств и качеств (сортности), то есть транспортировалась именно готовая продукция, не требующая переработки, обработки, определения сортности. Вместе с тем, покупатель глины оплачивал стоимость глины, стоимость ж/д доставки и (или) услуги РЖД, при этом стоимость доставки автомобильным транспортом глины от карьера до склада на ж/д площадке, принадлежащей обществу, покупателем не оплачивалась; расчет себестоимости глины велся в бухгалтерском учете котловым методом, то есть без разделения по покупателям в зависимости от каких-либо условий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суды верно указали, что расходы общества на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) к расходам на доставку (транспортировку) не относятся, поскольку данный этап транспортировки полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам на добычу полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации. В свою очередь, в сумму расходов на доставку включаются расходы на доставку (перевозку) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (пункта ее отгрузки) до получателя.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным расчет налогового органа, в котором из общих расходов на добычу полезного ископаемого исключены расходы на транспортировку до склада (ж/д площадка) и расходы на погрузку полезного ископаемого на транспортные средства, что привело к уменьшению суммы расходов налогоплательщика и увеличению средней цены реализации, которая используется для исчисления НДПИ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проверили расчет налогового органа на основании установленных обстоятельств и с учетом имеющихся в деле документов и признали его верным. Доказательств обратного и контррасчет обществом не представлены. Кроме того, данный довод обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялся.

Довод Общества о том, что на железнодорожной станции у него отсутствует склад готовой продукции, а фактически склад находится на карьере был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Суды также верно указали, что название пункта отгрузки готовой продукции потребителю - склад или погрузочный пункт ж/д - в рассматриваемом случае не имеет правового значения; доказательств наличия иного места отгрузки и транспортировки глины непосредственно потребителю обществом в материалы дела не представлено и документально не подтверждено. Кроме того, из протокола осмотра ж/д площадки от 23.01.2017 N 154, который проводился инспекцией в рамках выездной проверки, следует, что на территории площадки по отгрузке готовой продукции имеется остаток неотгруженной глины (к протоколу приложены четыре фотографических снимка, на которых отражена складированная глина и ж/д весы); на участке по штату имеется работник по учету глины, что так же подтверждается штатным расписанием, составленным на период 2014-2015 годы; из свидетельских показаний следует, что на карьере учет отгруженного полезного ископаемого осуществляется без взвешивания, по количеству рейсов, совершенных автомобильным транспортом; взвешивание товара осуществлялось на ж/д площадке на железнодорожных весах.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу НДПИ, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Ссылка общества на ошибку налогового органа при вынесении оспариваемого решения в части указания подвида и КБК доначисленного НДПИ, была предметом исследования судов и верно отклонена с учетом того, что технические ошибки (опечатки) устранены инспекцией принятием решения от 03.10.2018 N 1 об исправлении технической ошибки и не влияют на существо вменяемых нарушений, содержание и выводы инспекции. При этом, как верно указали суды, ошибки технического характера не относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем сами по себе не влекут недействительность оспариваемого решения в целом. Доводы общества об обратном документально не обоснованы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не нашли своего документального подтверждения и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемым решением инспекции от 14.05.2018 N 427 обществу так же доначислены НДПИ за 2015 год в сумме 19 117 667 руб. 25 коп., пени в сумме 6 221 625 руб. 14 коп. и штраф в размере 2 863 250 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нарушении обществом подпункта 1 статьи 337, пункта 2 статьи 338, пункта 3 статьи 339, пункта 2 статьи 342 НК РФ и неправомерном невключении организацией в налоговую базу по НДПИ за 2015 год сверхнормативных потерь при добыче глины в объеме 772 431 т. на общую сумму 347 593 950 руб.

Согласно положениям статей 338, 339 НК РФ налоговая база и количество добытого полезного ископаемого определяются налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что общество применяет прямой (посредством применения измерительных средств и устройств) метод определения количества добытого полезного ископаемого (маркшейдерские замеры) и при использовании данного метода налогоплательщик обязан учитывать фактические потери полезного ископаемого (пункты 2 и 3 статьи 339 НК РФ).

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что фактические потери в размере, указанном в оспариваемом решении налогового органа, никогда не измерялись, при этом количество полезного ископаемого, на которое доначислен налог по ставке 5,5 процента при добыче (подпункт 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ), определено налоговым органом как разница между запасами полезного ископаемого, утвержденными в 2004 году, и запасами, утвержденными в 2016 году (Протокол заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 18.01.2016 N 4480). Однако, правильность исчисления обществом фактических потерь в 2015 году подтверждается экспертным заключением ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что неподтвердившиеся запасы - это есть фактические потери, и инспекция, по сути, заявляет о "скрытой" добыче обществом полезных ископаемых, обосновано не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он носит предположительный характер и не нашел документального подтверждения в материалах дела, а также налоговым органом факт "скрытой" добычи обществом полезных ископаемых в ходе проверки не установлен.

Порядок списания запасов полезных ископаемых установлен Инструкцией "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых", утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 18.07.1997 N 121-1 и постановлением Госгортехнадзора России от 17.09.1997 N 28, введена в действие с 21.05.1998 (далее - Инструкция).

В пункте 4 Инструкции предусмотрено, что при разработке месторождений полезных ископаемых списанию с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых в установленном настоящей Инструкцией порядке подлежат запасы участка недр, предоставленного в установленном порядке в пользование организации по добыче полезных ископаемых, включая ранее утвержденные или прошедшие государственную экспертизу в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России), дополнительно поставленные на учет организации по добыче полезных ископаемых при уточнении границ горного отвода или в результате последующих геологоразведочных работ и разработке месторождения по решению Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России или Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О недрах".

Согласно подпункту "д" пункта 6 Инструкции в случае неподтверждения при последующих геологоразведочных работах и разработке месторождения полезных ископаемых, в результате получения новых данных о количестве, качестве и условиях залегания запасов полезных ископаемых, учтенные организацией по добыче полезных ископаемых балансовые и забалансовые запасы основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащиеся в них полезные компоненты подлежат списанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Инструкции списание балансовых запасов полезных ископаемых по причине, указанной в подпункте "д" пункта 6, производится как путем полного снятия их с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых, так и путем перевода их в забалансовые запасы, если они в дальнейшем могут быть переведены в балансовые.

Пунктом 21 Инструкции установлено, что списание балансовых и (или) забалансовых запасов полезных ископаемых, не подтвердившихся при последующих геологоразведочных работах и рабработке месторождения в пределах горного отвода, осуществляется по мере выявления и не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Ежегодное списание балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых установлено для списания запасов по причинам их добычи (пункт 11 Инструкции).

В пункте 15 Инструкции установлено, что списание исключенных из категории балансовых и (или) забалансовых запасов в границах горного отвода в результате новой экспертизы (переутверждения) запасов полезных ископаемых осуществляется в соответствии с решением Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России или Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР России.

Контроль за соблюдением установленного Инструкцией порядка ведения государственного учета и отчетности осуществляют органы Госгортехнадзора России и МПР России в пределах их компетенции (пункт 30 Инструкции).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства (в том числе условия лицензии ЗАО "Милославское универсальное предприятие" от 17.02.2004 N РЯЗ 55162 ТЭ, отчет геологоразведочных работ (детальной разведке) в пределах горного отвода и подсчета запасов огнеупорных глин для керамической промышленности участка линза N 1 Шулеповского месторождения в Милославском районе Рязанской области, утвержденный протоколом Департамента по недропользованию по ЦФО от 21.09.2015 N 79, протокол заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 25.12.2015 N 4480, утвержденном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 18.01.2016, уточненный отчет "Сведения о состоянии изменений запасов твердых полезных ископаемых", уточненную статистическую форму 5-гр), установили, что общество произвело списание запасов за 2015 год в связи с неподтверждением при последующих геологоразведочных работах и разработке месторождения полезных ископаемых в результате получения новых данных о количестве, качестве и условиях залегания запасов полезных ископаемых (подпункт "д" пункта 6 Инструкции); спора между заявителем и территориальным органом управления государственным фондом недр по вопросу списания запасов полезных ископаемых не имеется, решение Государственной комиссии не оспорено в установленном порядке.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДПИ за 2015 год в сумме 19 117 667 руб. 25 коп., начисления соответствующих пени и штрафа, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ЗАО "Милославское универсальное предприятие" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 6 от 18.09.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 18.09.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А54-6412/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН 1036222002893, ИНН 6207004267) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 18.09.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина