Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-2029/18 по делу N А54-557/2017

г. Калуга

5 декабря 2019 г.

Дело N А54-557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Ерохина В.В. от арбитражного управляющего Макарова В.В. от должника Федорова И.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Верстаков Е.Н. - представитель по доверенности от 25.05.2017, Макаров В.В., паспорт, Федоров И.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А54-557/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Макаров Валерий Викторович обратился 19.10.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Федорова Ивана Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 (судья Белов Н.В.) процедура реализации имущества Федорова И.В. завершена, Федоров И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобожден.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерохин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что поведение Федорова И.В. по наращиванию суммы задолженности с последующим уклонением от ее погашения явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств в силу пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий Макаров В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Ерохина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Макаров В.В., должник Федоров И.В. возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, финансового управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Федоров И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 Федоров И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим Макаровым В.В. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Федорова И.В.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Федорова И.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Определение суда области в части завершения реализации имущества должника ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судами не установлено, а доводы кредитора Ерохина В.В. о том, что поведение Федорова И.В. по наращиванию суммы задолженности с последующим уклонением от ее погашения явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, непредставления конкурсным кредитором Ерохиным В.В. в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что при возникновении обязательств, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно (предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А54-557/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд