Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5111/19 по делу N А54-8965/2018

г.Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А54-8965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулина Руслана Эдгамовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А54-8965/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серп и молот" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Руслану Эдгамовичу о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 209 700 руб., процентов, начисленных на сумму займов за период с 15.04.16 по 30.06.18 в размере 70 025,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.17 по 30.06.18 в размере 311 835,52 руб.

Решением суда от 27.03.19 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.03.19), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.19, с ответчика пользу истца взыскано 3 209 700 руб. задолженности, 70 025,37 руб. начисленных на сумму займов процентов, 9 942,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 515 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов проверки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по заявлению ответчика в отношении Титова М.М. КУСП N 21529 от 14.12.18. Указанные материалы имеют доказательства осуществления возврата суммы займа в размере 3 209 700 руб. в рамках осуществления совместной деятельности, что является существенным обстоятельством имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа 15.04.16 N 1 (далее договор N 1), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 99 900 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора N 1 установлены проценты на сумму займа - 1% годовых. Согласно п. 2.2. договора настоящий договор заключен на срок до 15.04.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

По платежному поручению от 15.04.2016 денежные средства в сумме 99 900 руб. были перечислены истцом ответчику в исполнение договора N 1.

В материалы дела истцом представлены не подписанные сторонами договоры займа от 15.04.16 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 19.04.16 NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 21.04.16 NN 18, 19, 20, от 25.04.16 NN 21, 22, 23, 24, от 28.04.16 NN 25, 26, 27, от 29.04.16 NN 28, 29, от 04.05.16 NN 30, 31, 32, от 23.05.16 NN 33. 34, 35, от 24.05.16 N 36.

По платежным поручениям истцом ответчику перечислена сумма 3 109 800 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств в качестве суммы процентного займа по указанным выше договорам займа.

07.09.18 истец направил ответчику претензию N 02-2018 с требованием о возврате полученных по указанным договорам заёмных средств, уплате проценты на сумму займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Призывая иск частично подлежащим удовлетворению суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив доказательств в деле суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил от истца 3 209 700 руб. на условиях договоров займа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по подписанному сторонами договору займа N 1 и неподписанным договорам займа, с указанием в платежных поручениях их назначения, и принятие их ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа.

Как правильно на то сослались суды, получение ответчиком от истца 3 209 700 руб. в качестве процентного займа подтверждается сведениями платежных поручений о назначении платежа. Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их истцом на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал получения денежных и невозвращения их истцу.

Суды правомерно не приняли поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им от истца в рамках фактически возникших между сторонами отношений по договору простого товарищества, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как правильно на то сослались суды, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается заключения между сторонами договора простого товарищества; отсутствуют документы по внесению вкладов и осуществлению совместной деятельности сторонами.

С учётом изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключении между истцом договоров займа на предоставленную истцом ответчику сумму заёмных средств с момента получения ответчиком денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В договоре займа N 1 установлен срок возврата суммы займа - 15.04.17.

В отсутствие подписанных сторонами договоров займа от 15.04.16 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 19.04.16 NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, от 21.04.16 NN 18, 19, 20, от 25.04.16 NN 21, 22, 23, 24, от 28.04.16 NN 25, 26, 27, от 29.04.16 NN 28, 29, от 04.05.16 NN 30, 31, 32, от 23.05.16 NN 33. 34, 35, от 24.05.2016 N 36 (л.д.13-47, т.1), из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата суммы займа - 3 109 800 руб., полученной ответчиком от истца по платежным поручениям.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа в общем размере 3 209 700 руб., процентов на сумму займа в общем размере 70 025,37 руб. за период с 15.04.16 по 30.06.18, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 311 835,52 руб. за период с 15.04.17 по 30.06.18, истец изложил ответчику в претензии от 07.09.18 N 02-2018.

Ответчик доказательства возврата спорной суммы займа в общем размере 3 209 700 руб. не представил.

Поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о возврате части суммы займа истцу в рамках договора простого товарищества правомерно признан судами документально не подтверждённым.

Так, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить расчет задолженности перед истцом, содержащий ссылки на соответствующие доказательства погашения долга, имеющиеся в материалах дела N А54-8965/2018.

Во исполнение данного требования ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением расчета. Согласно данных дополнению и пояснений ответчика, истцом производились перечисления денежных средств истцу. Представленный ответчиком апелляционному суду расчет содержит соответствующие ссылки на дату и номер платежного поручения и их сумму; в нём указаны даты и суммы возвращения ответчиком денежных средств ООО "Агроресурс". При этом, сведений о возврате ответчиком заёмных средств истцу (ООО "Серп и молот") в расчете не приведено. Документов, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, материалы проверки КУСП N 21529 от 14.12.18, на которые ответчик ссылается в подтверждение возвращения истцу сумм займа, а также на получение данных средств в рамках договора простого товарищества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств указанных доводов ответчика, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по конкретным договорам займа, а также получения денег в рамках совместной деятельности.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае из материалов дела не следует, что приговор по указанному уголовному делу вынесен, в связи с чем вывод ответчика обратном являлся преждевременным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отказал ответчику в истребовании материалов проверки по уголовному делу и в приобщении дополнительных документов и аудиозаписи.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого решения, установленный договором займа 15.04.2016 N 1, законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, суд правомерно признали исковые требования в части взыскания суммы займа в общем размере 3 209 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа также не находит оснований для признания незаконным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в общем размере 70 025,37 руб.

Пунктом 1.2. договора займа N 1, подписанным сторонами, установлены проценты на сумму займа - 1% годовых.

По платежным поручениям истцом ответчику перечислена сумма 3 109 800 руб. с указанием в назначении платежа о выдаче процентного займа без указания размера процента.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Истцом начислены проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора займа N 1. Поскольку договоры займа на общую сумму 3 109 800 руб. заключены между сторонами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа. Иное не следует из материалов дела.

Как правильно на то сослались суды, в данном случае размер процентов по договору займа следовало определить по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование суммой займа - 3 109 800 руб., исходя из ставки банковского процента, действующей в указанном периоде, составила 615 647,04 руб. 04 коп. Сумма процентов за пользование суммой займа - 99 900 руб. по договору займа N 1 в период с 16.04.16 по 30.06.18 составила 2 498,87 руб. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов на сумму займа в общем размере 70 025,37 руб. подлежащими удовлетворению.

Суды также правомерно признали подлежащим частичному удовлетворению иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.17 по 30.06.18 в размере 311 835,52 руб.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До 01.06.15 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной порядок установлен законом или договором; с 01.06.15 - по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицом, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; с 01.08.16 - по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как правильно на то сослались суды, при изложенных обстоятельствах невозвращение суммы займа по требованию порождает у истца право требовать, а у ответчика - обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 99 900 руб. в соответствии с условиями договора займа N 1 с установленным сроком возврата займа - до 15.04.17. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 99 900 руб. в соответствии с положениями закона составила - 9 888,73 руб. за период с 18.04.17 по 30.06.18 с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере 3 109 800 руб. за период с 15.04.17 по 30.06.18 заявлено истцом необоснованно, поскольку сторонами не согласованы даты возврата займов полученных ответчиком от истца по платежным поручениям. Судами при этом правильно учтено, что претензия истца N 02-2018 о возврате общей суммы займа направлена ответчику 07.09.18, тогда как истцом заявлен период с 15.04.17 по 30.06.18, то есть, до момента требования возврата спорной суммы, когда такая обязанность у ответчика не наступила.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 888,73 руб. В остальной части иск суды правомерно признали подлежащим отклонению

Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, что не может служить, в силу ст. 286 АПК РФ, основанием к отмене обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, являющихся безусловным основанием к их отмене, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 с учётом определения об исправлении опечатки от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А54-8965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова