Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-1322/19 по делу N А36-13053/2017

г.Калуга

09 декабря 2019 г.

Дело N А36-103053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Строганова С.А.		Зайцева В.С. - представитель (дов. от 26.10.2018);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергачёвым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении реализации имущества гражданина от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А36-13053/2017,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Владислав Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Яковенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 финансовым управляющим Яковенко В.С. утвержден Строганов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Яковенко В.С., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 (судья О.А. Немцева) процедура реализации имущества гражданина в отношении Яковенко В.С. завершена. Суд определил не применять в отношении гражданина Яковенко В.С. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушениями норм материального права. Судами сделан ошибочный вывод о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не в полном объеме проведены работы по формированию конкурсной массы. У должника имелась доля в уставном капитале ООО "Климатика Плюс", которая должна была быть включена в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Строганова С.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Строганова С.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изучив представленный финансовым управляющим Строгановым С.А. отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно представленному отчету от 10.06.2019 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества; направлены уведомления в банк о закрытии счета; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, проведена инвентаризация и опись имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ".

В ходе проведения инвентаризации у должника выявлено имущество - земельный участок с кадастровым номером 48:02:0440125:20, площадью 2 276 кв. м. Данное имущество реализовано, денежные средства от его реализации в сумме 245 555 руб. поступили в конкурсную массу.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 15 259 559 руб. 12 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на частичное погашение требований кредиторов и погашение расходов на проведение процедуры. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составил 245 555 руб.

Расходы финансового управляющего составили 51 698 руб. 21 коп.

Требования кредиторов погашены в размере 194 097 руб. 95 коп.

Для погашения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, при этом факт отсутствия у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суды признав представленный финансовым управляющим отчет соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Яковенко В.С. действовал незаконно, злонамеренно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оснований для неосвобождения Яковенко В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном освобождении его судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом требования кредиторов, указанные в пункте 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Статьей 213.9 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области должником были внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, суды пришли к выводу о перечислении финансовому управляющему Строганову С.А. с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, а именно: в реестр требований должника не включена доля Яковенко В.С. (100%) в уставном капитале ООО "Климатика Плюс", отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника Строгановым С.А. осуществлены, приняты меры, направленные на поиск имущества.

Так, на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений в отношении должника был получен ответ МИФНС N 6 по Липецкой области от 10.05.2018 исх.N 16-04/12323, в котором содержатся сведения о том, что Яковенко В.С. является учредителем и руководителем ООО "Климатика Плюс" (номинальная стоимость доли 10 000 руб.). и ООО "Як" (номинальная стоимость доли 200 000 руб.).

С учетом полученной информации 30.05.2018 финансовым управляющим был направлен запрос в МИФНС N 6 по Липецкой области о предоставлении копий бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 годы; справки об отсутствии/наличии движения денежных средств по счетам за 2015, 2016, 2017 годы, а также пояснений по факту отсутствия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с полученным ответом от 05.06.2018 ООО "Климатика Плюс" не могло быть исключено из ЕГРЮЛ в связи с имеющимся запретом на его исключение из ЕГРЮЛ, наложенным Октябрьским отделом службы судебных приставов г. Липецка.

Вместе с этим, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка ответом от 26.06.2018 сообщила, что бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 годы не предоставлялась.

Проанализировав представленную информацию, финансовый управляющий установил, что ООО "Климатика Плюс" является юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, судами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о том, что должник не предоставил финансовому управляющему сведений о наличии у него доли в уставном капитале ООО "Климатика Плюс" (утаил имущество), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, в описи имущества гражданина, приложенной к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), Яковенко В.С. были указаны сведения о наличии у него доли (100%) в уставном капитале ООО "Климатика Плюс" и ООО "Як" (т. 1 л.д. 17).

Как правильно указа суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (в частности, сокрытие должником информации относительно принадлежащего ему имущества).

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении реализации имущества гражданина от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А36-13053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова