Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5674/19 по делу N А23-1137/2019

г. Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А23-1137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квант" (ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620) - Ястрибинской В.Н. (доверенность от 21.01.2019);

от Калужской таможни (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова В.В. (доверенность от 27.09.2018 N 04-49/8);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А23-1137/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - заявитель, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/140918/0029071.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Квант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717, заключенного между компаниями "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD." (Китай) и ООО "Квант" (Россия) на таможенную территорию Российской Федерации, на условиях FOB - Shenzhen (Инкотермс-2010) ввезен товар N 1 "люстры, подвесные, предназначенные для использования с лампами накаливания, из прочих материалов", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited"; товар N 2 "стеклянный плафон для люстры", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405911000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited"; товар N 3 "потолочный светильник из пластмассы: спот", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405104005 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited"; товар N 4 "люстры, подвесные, из пластмассы, предназначенные для использования с лампами накаливания", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405102109 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited" (далее - товары N 1-4).

В целях таможенного оформления указанного товара ООО "Квант" на Обнинском таможенном посту таможни подало ДТ N 10106050/140918/0029071 и определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, а именно: значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

Таможня в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС назначила проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В адрес общества таможня направила запрос от 17.09.2018 с предложением представить следующие документы и сведения на бумажных носителях: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русском языке; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров ввезенных в рамках контракта (карточки счетов N 41 и 60); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар (ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка из лицевого счета); банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара (платежное поручение, выписка из лицевого счета, с приложением всех счетов по которым была проведена оплата); банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобные платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитается продавцу товара, а также договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

ООО "Квант" в ответ на данный запрос письмом от 12.10.2018 N 1/12102018 представило контракт от 07.07.2017 N 2010717, дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 1; прайс-лист продавца; экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык, заверенную Пензенской областной товарно-промышленной палатой; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта (карточки счета N 41 и 60); пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские документы по оплате товара (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета); документы по транспортировке товара (договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8 с приложением, транспортный заказ, счет, акт оказанных услуг, платежное поручение, выписка операций по лицевому счету); документы по страхованию товаров (сертификат страхования грузов, акт оказанных услуг, платежное поручение); сведения о лицензионных и иных подобных платежах, а также документы по реализации товаров (договор поставки, универсальный передаточный документ, платежные поручения).

После анализа представленных обществом документов сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлено извещение от 02.11.2018 N 1 об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в котором обществу вновь предлагалось представить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 17.09.2018: учредительные документы общества (решение об учреждении юридического лица, устав общества); заказ на товар в соответствии с пунктом 3.1 контракта; пояснения относительно изменения маршрута перевозки и представить документы, отражающие ценовые (тарифные) изменения в связи такими изменениями, подписанные обеими сторонами; судовой коносамент N MCPUMCB428051; калькуляцию себестоимости товара от продавца товара, отражающую цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемые как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли; прайс-лист, коммерческое предложение производителя товара "Dwans Limited", адресованное продавцу товара "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD."; товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида и заключение независимого эксперта о стоимости товара.

Общество в ответ на данный запрос таможни письмом от 09.11.2018 N 3/09112018 представило следующие документы и сведения: учредительные документы (решение единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, устав с изменениями); пояснения о невозможности представления заказа (приложением к контракту от 10.07.2018 N 1 представление заказа не предусмотрено); пояснения по транспортировке товара; судовой коносамент N MCPUMCB428051; письмо продавца товаров "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD." от 18.10.2018 о невозможности представления калькуляции себестоимости товаров, прайс-листа и коммерческого предложения производителя товаров "Dwans Limited", а также пояснения о том, что общество не проводит исследования и анализ продукции иных продавцов и не имеет заключения независимого эксперта о стоимости товара.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не устранены. Одновременно по результатам анализа выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможней, с учетом представленных декларантом документов, сведений и пояснений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, 19.11.2018 принято решение N 10106000/191118/0000703, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/140918/0029071, скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, по резервному методу (метод 6).

ООО "Квант" не согласившись с указанным решением и обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленное обществом требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 18 названной статьи при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения декларанта, представленные на запросы таможни, установили, что представленные обществом в ходе проведения проверки документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара. При этом, общество, действуя разумно, могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих указанное различие цен, а также у него имелась возможность представить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Суды учли, что в пункте 3.2 контракта указано, что поставка осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, однако сведения о заказах товара в комплекте документов ДТ отсутствуют.

В графе 2 транспортного заказа от 20.07.2018 N TR4321/80013 указаны условия поставки FOB Shenzhen/Yantian, при этом спорный товар доставлен не на ж/д станцию "Москва", а на ж/д станцию "Ворсино" (Калужская область); иные графы не содержат более полного описания маршрута и способов доставки. Следовательно, место доставки товара, поименованное в транспортном заказе, и фактическое место доставки не совпадают.

Ссылка общества на условия поставки FOB (Инкотермс 2010), обосновано не принята судами, поскольку данное обстоятельство не отменяет наличие противоречий между содержанием представленных таможне товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами спорной поставки.

Вместе с тем, на запрос таможни о представлении калькуляции себестоимости товара от продавца товара, отражающей цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли; прайс-листа, коммерческого предложения производителя товара "Dwans Limited", адресованного продавцу товара "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", обществом в пункте 5 письма от 09.11.2018 даны пояснения, что данная информация от продавца им получена не была, поскольку является коммерческой тайной; общество так же отказалось предоставить товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, ссылаясь на то, что оно осуществляет свою внешнеэкономическую деятельность в рамках контракта и не проводит исследования и анализ продукции иных продавцов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует либо об отступлении общества от общеправовых принципов добросовестности и честной деловой практики (так как выбор надежного контрагента, выгодного соотношения цены и качества является основным критерием при заключении внешнеторговой сделки), либо о такой взаимосвязи общества и "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", которая влечет совместные действия в целях извлечения прибыли и совместное несение расходов и убытков, связанных с осуществлением совместной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС ограничивает возможность применения Метода 1 определения таможенной стоимости.

На запрос о представлении прайс-листа продавца ввозимых товаров, предназначенного для неопределенного круга лиц, общество в письме от 12.10.2018 пояснило, что изначально прайс-лист был представлен на выставке всем желающим, однако информация о дате и конкретном месте проведении выставки обществом не представлена, что не позволяет проверить данную информацию и сравнить ценовые предложения поставщика с другими предложениями участников выставки.

В представленной обществом экспортной декларации N 531620180166603559 и ее русском переводе содержится информация о том, что товар перемещался в контейнере N MRKU2663048 в количестве 1136 мест, весом брутто/нетто 7450,36/6237,18 кг, в рамках контракта по коносаменту N А1807255505, однако к таможенному декларированию представлен коносамент N MCPUMCB428051.

Вместе с тем, из коносамента N MCPUMCB428051 следует, что отправителем товара является продавец товара "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", транспортное средство - судно "MCC Kyoto 1818".

Ссылка общества относительно обоснования расхождения в номере коносамента, обосновано не приняты судами, ибо в переводе экспортной декларации, представленном самим обществом, этот номер вписан в графу "номер коносамента".

В экспортной таможенной декларации в графах "Организация-грузоотправитель", "Организация-производитель/продавец" указана организация "Чжуншаньская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью Цзясинь", которая не является ни стороной контракта, ни производителем товара согласно данным графы 31 ДТ N 10106050/140918/0029071. Степень участия данной стороны в поставке товара по контракту также невозможно определить. Кроме того, в графе "Организация-отправитель" экспортной ДТ значится "Шэньчжэньская компания с ограниченной ответственностью по международным перевозкам Шуньфань", то есть иное лицо, нежели то, у которого экспедитор должен был забрать товар согласно графе 5 транспортного заказа от 20.07.2018 N TR4321/80013.

Кроме того, из перевода экспортной декларации следует, что на вывоз по ней было задекларировано 3 товара (в спорной ДТ их 4), с кодами ТН ВЭД, отличными от заявленных в спорной ДТ. При этом товары в экспортной декларации поименованы без технических характеристик и артикулов, что также не позволяет соотнести заявленную стоимость за единицу товара в представленном прайс-листе (в представленном прайс-листе все товары имеют различные артикулы, при этом в 31 графе ДТ артикулы не заявлены).

В графе 5 "Адрес загрузки и отправитель" транспортного заказа от 20.07.2018 N TR4321/80013 указана организация "Dwans Limited", поименованная как производитель товара в графе 31 ДТ N 10106050/140918/0029071. Следовательно, из данного документа следует, что экспедитор должен забрать товар у поименованного отправителя, который является производителем товара.

Однако в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту обязанность отгрузить товар со склада возложена на продавца товара. Возможность отгрузки товара третьими лицами не предусмотрена контрактом. Влияние данного условия, а именно отгрузки товара непосредственно его производителем, на цену сделки невозможно количественно определить.

В ходе проведения проверки таможенным органом ООО "Квант" указанные противоречия не устранило.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание отличие информации указанной в экспортной декларации от заявленной в спорной ДТ (количество задекларированного товара, коды ТН ВЭД, отсутствие технических характеристик и артикулов товара), суды пришли к обоснованному выводу, что указанные противоречия в совокупности с неполным отражением информации о товаре не позволяют соотнести поставку, задекларированную в экспортной декларации, с товарной партией, задекларированной в ДТ N 10106050/140918/0029071.

Довод общества о том, что противоречие в части условия поставки не влияет на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и не свидетельствует о невозможности применения первого метода ее определения, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды сделали вывод об обоснованности принятия таможней решения от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/140918/0029071.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Квант" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 285 от 08.10.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Квант" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 285 от 08.10.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А23-1137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 285 от 08.10.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина