Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-5277/19 по делу N А36-1567/2018

г. Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ул.Парковая, д.3, г.Люберцы, Московская область, 140002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул.Неглинная, 12, г.Москва, 107016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Мамонова Артема Васильевича (г. Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А36-1567/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанное решение исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 783595 об уплате административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству. Таким обстоятельством, по мнению Общества, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трехмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что если решение суда исполнено и штраф оплачен, то решение суда не может быть пересмотрено или в удовлетворении заявления об отмене решения может быть отказано, поскольку правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, предусматривает возможность улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение суда первой инстанции в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в рассматриваемом случае с учетом названной выше позиции Конституционного Суда основано на неверном толковании нормы права и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является новым обстоятельством, соответственно, и основанием для пересмотра ранее принятого судом решения.

Явившийся в судебное заседание представитель Центрального банка Российской Федерации, не участвовавший в деле ранее, не допущен к судебному разбирательству в качестве представителя, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены документы о высшем юридическом образовании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

С учетом изложенного, установив, что Общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при этом решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу Обществом исполнено, административный штраф в сумме 30 000 руб. уплачен в бюджет по платежному поручению от 24.09.2018 N 783595 до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

При таких обстоятельствах довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А36-1567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова