Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5746/19 по делу N А35-10596/2018

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А35-10596/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 04.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодова,
	А.Н. Шульгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А35-10596/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селютина Екатерина Александровна (далее - ИП Селютина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2018 N 10-2018/1 О/В, изложив абзац 1 пункта 3 указанного договора в следующей редакции: "3. Рыночная стоимость имущества составляет 1 166 341 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль без учета НДС - в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости N 47/04-19 от 19.04.2019".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 08.10.2018 N 354/1-24/09-18, выполненный по заказу КУМИ г. Курска, истцом не оспорен. Судебная экспертиза, по мнению заявителя, проведена с нарушением принципов объективности и всесторонности, установленных статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", только при проведении визуального осмотра, без изучения технической документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статей 8, 10, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМИ г. Курска (арендодатель) и ИП Селютиной Е.А. (арендатор) 06.10.2011 заключен договор аренды помещения N 3218, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство (пекарню) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 90, помещение 2, в здании лит. Б, общей площадью 176,50 кв.м на 1-ом этаже. Срок действия договора с 01.10.2011 по 30.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 стороны изменили предмет договора: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность, юридические услуги помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Энгельса, 90, общей площадью 96,5 кв.м".

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 90, ИП Селютина Е.А. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 15.10.2018 N 10 "Об условиях приватизации арендуемого имущества", направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Проектом договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2018 N 10-2018/10/В предусмотрено, что КУМИ г. Курска (продавец) продает, а ИП Селютина Е.А. (покупатель) приобретает в собственность нежилое помещение 2, состоящее из комнат N 49, N 50 на 1 этаже площадью 85,7 кв.м, нежилое помещение 2, состоящее из комнаты N 54 на 1 этаже площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 90.

В пункте 3 договора купли-продажи указана цена недвижимого имущества, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в размере 2 055 932 рублей 20 копеек без учета НДС, с приложением графика платежей.

Истец, не согласившись с размером выкупной цены имущества, направил ответчику протокол разногласий к пункту 3 договора, в котором предложил выкупную стоимость имущества в размере 1 202 000 рублей исходя из оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" по состоянию на 07.11.2018.

Ответчик письмом от 22.11.2018 отказал истцу в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи, в связи с тем, что Закон N 159-ФЗ не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости выкупного имущества, кроме того, истец не вправе проводить оценку муниципального имущества.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком размером выкупной стоимости имущества, обратился в суд с указанным иском.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Разногласия у сторон возникли в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном данным законом.

Судами установлено, что истец непрерывно, более двух лет, пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статьи 6 и 13 Закона N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из представленного ответчиком отчета ООО "Независимая оценка" от 08.10.2018 N 354/1-24/09-18 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 055 932 рубля 20 копеек, тогда как из отчета ООО "Оценка и консалтинг" от 07.11.2018 N 07-01/11/18, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 202 000 рублей.

С целью устранения конкуренции экспертиз судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ЭксКом" от 19.04.2019 N 47/04-19 следует, что рыночная стоимость выкупаемого имущества без учета НДС составляет 1 166 341 рубль.

Суды признали заключение эксперта от 19.04.2019 N 47/04-19 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям, предъявляемым к отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установленным Законом N 135-ФЗ.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения цены спорного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости имущества, установленной в заключении судебной экспертизы от 25.03.2019, которое судами признано обоснованным и достоверным, не содержащим противоречий и неточностей.

Доводы заявителя о том, что судами не обоснованно не принят отчет об оценке КУМИ г. Курска, который не оспорен истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку при установлении рыночной стоимости выкупаемого имущества суды руководствовались результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора для устранения конкуренции экспертиз, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А35-10596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина