Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5653/19 по делу N А68-12946/2018

город Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А68-12946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Костомаров Валентин Владимирович ОГРНИП 304710328700280 ИНН 710301202849	предъявлен паспорт; Кочережников О.В. - представитель по доверенности от 20.09.2018;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания" ОГРН 1067746730094 ИНН 7704604347 Общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький" ОГРН 1037100326724 ИНН 7104039809 от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Костомарова Валентина Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-12946/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костомаров Валентин Владимирович (далее - ИП Костомаров В.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная компания" (далее - ООО "Национальная земельная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (далее - ООО "Максим Горький") о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением транспортных средств, в размере 4 693 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Национальная земельная компания".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 (судья Рыжикова Н.А.) принят отказ ИП Костомарова В.В. от исковых требований к ООО "Национальная земельная компания", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска предпринимателя к ООО "Максим Горький" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Костомаров В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Максим Горький" в пользу ИП Костомарова В.В. материального ущерба в размере 4693500 рублей, причиненного уничтожением транспортных средств в результате пожара и взыскании с ООО "Максим Горький" в пользу ИП Костомарова В.В. стоимости услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Костомаров В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н "АО 5081 71 RUS", принадлежат ИП Костомарову В.В. на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2017 N 11, заключенным между ИП Костомаровым В.В. и ООО "ТрансХолдинг", указанные транспортные средства переданы в аренду обществу.

ООО "ТрансХолдинг" по договору перевозки грузов от 30.11.2013 N 1050/МГУУСЛ, заключенному с ООО "Максим Горький", осуществляло перевозку сельскохозяйственной продукции грузополучателям в различных регионах России.

В соответствии с договором перевозки грузов от 30.11.2013 N 1050/МГУУСЛ ООО "ТрансХолдинг" 11.11.2017 направлен автопоезд: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", и полуприцеп Schmitz SKO - 2012 г.в., г/н "АО 5081 71 RUS", под управлением водителя Смыкова В.В., на погрузку на склад ООО "Максим Горький", расположенный в д. Поповка Чернского района.

В результате поджога 11.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером 71:21:020301:154, принадлежащем ООО "Национальная земельная компания", расположенном по адресу: Тульская область, Чернский район, д. Поповка 1-я, были полностью уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: седельный тягач Renault Premium 440.19Т - 2012 г.в., г/н "Р 772 СК 71 RUS", полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO -2012 г.в., г/н "АО 5081 71RUS", прибывшие для проведения погрузочных работ и последующей перевозки товара.

На вышеуказанном земельном участке расположены складские и производственные здания и сооружения, предназначенные для переработки и хранения продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе здания, оборудованные под погрузку товаров на борт грузового автотранспорта. На этой территории ведет свою хозяйственную деятельность ООО "Максим Горький".

По вышеуказанному факту поджога ОП "Чернский" МО МВД России "Плавский" УМВД России по Тульской области 22.12.2017 возбуждено уголовное дело N 1.17.01700035.270120 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя 22.12.2017 Костомаров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2018 N 41/5-13.4-1, подготовленному в процессе автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 4 624 500 руб., в том числе стоимость тягача - 2 194 500 руб., стоимость полуприцепа - 2 430 000 руб.

Из заключения эксперта от 21.11.2017 N 59-17-2 Испытательной пожарной лаборатории по Тульской области судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня, образовавшихся в результате действия привнесенного предмета.

Истец, придя к выводу о том, что пожар произошел на подконтрольном и принадлежащем ответчикам земельном участке, обязанность за надлежащее противопожарное содержание которого лежит на собственнике или владельце объекта недвижимости, направил 21.09.2018 в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного поджогом.

Письмом от 02.10.2018 ООО "Максим Горький" отказало в возмещении ущерба.

Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено ответчиками без удовлетворения, ИП Костомаров В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), вины и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию недвижимого имущества и возникшими у истца убытками в виде сгоревшего в результате пожара имущества.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от 30.11.2017 N 59-17-2 не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем исполнением ответчиком требований действующего законодательства о пожарной безопасности. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по пожарной безопасности на разрешения экспертов не ставились.

Исследование ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, проведенное в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, а также доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий ответчика.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уничтожения транспортного средства убытками и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Ссылка истца в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции на не применение судом Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" является несостоятельной, поскольку данные нормативные акты не применимы к спорным правоотношениям. Таким образом, возражения истца, изложенные в жалобе, указаны без учета норм действующего законодательства следовательно, являются необоснованными и неправомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А68-12946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина