Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5681/19 по делу N А23-2166/2019

11 декабря 2019 г.

Дело N А23-2166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ММ ХАЯТ" 108841, г.Москва, г.Троицк, ул.полковника милиции Курочкина, д.19, эт.1, пом.3, оф.21 ОГРН 1177746461881 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Лукьянова Е.В. - представитель, дов. от 29.05.19г. б/Н Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 27.09.18г. N 04-49/8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19г. по делу N А23-2166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 22.01.19г. N 101060000/220119/0000145 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках прямого внешнеторгового контракта от 01.07.17г. N 18/17 TR-005, заключенного с компанией "Akgedik Tarim Gida Turizm Tasimacilik..." (Турция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: гранат свежий "HICAZ" в количестве 16650 кг, на условиях поставки CPT - Москва (Инкотермс 2010).

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары N 10106050/061018/0031841, в которых таможенная стоимость товара - 776537,69 руб. - была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров Таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара - более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой на однородные товары, товары того же вида при сопоставимых условиях ввоза.

06.10.18г. Таможней с использованием штатного программного средства направлено авторизованное сообщение, содержащее мотивированный запрос документов и (или) сведений, в частности, запрошены: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточки счетов N N 41, 60), ввезенных в рамках контракта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар: ведомость банковского контроля; платежное поручение; выписка из лицевого счета; банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара: платежное поручение; выписка из лицевого счета с приложением всех счетов, по которым была проведена оплата; банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

С целью предоставления декларанту в полном объеме возможности устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товара и доказать правомерность избранного метода декларанту повторно был направлен запрос (извещение от 26.12.18г.) о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Кроме того, Таможней самостоятельно были направлены запросы через Центральное таможенное управление, а также напрямую продавцу о ценовой информации по декларированию спорного товара.

Поскольку запрошенные документы не были представлены Обществом в полном объеме, и ответ от продавца товара на направленные запросы не поступил, Таможней 22.01.19г. было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ в части таможенной стоимости товара; сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 88209,43 руб. Таможенная стоимость спорного товара была определена Таможней по резервному методу (ст.45 ТК ЕАЭС); источником информации для определения таможенной стоимости послужила декларация самого Общества на товары N 10013150/271118/0057303, контракт от 25.09.18г. N 1220, инвойс от 19.11.18г. N 24613, таможенная стоимость составляет 1370142,33 руб., количество товара - 19500 кг, страна происхождения Турция, гранат свежий, выпуск товара - 27.11.18г, сорт тот же - "НICAZ".

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой инстанции исходили из того, что Общество не исполнило требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, суды пришли к выводу о невозможности принятия таможенной стоимости спорного товара по первому методу на основании представленных Обществом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе, неподтверждения оплаты за конкретный товар - оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт, оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у Таможни основания для проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости и для ее корректировки по принятому Таможней резервному (шестому) методу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора и при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 (действовало в период принятия судами обжалуемых решения и постановления, далее - Постановление N 18) было разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Так, в оспариваемом решении Таможни (т.1 л.д.22) указано, что проведенная проверка заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости спорных товаров с использованием ИСС "Малахит" выявила "значительные отклонения от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России - 17,65% в расчете за килограмм товара".

Между тем, в обжалуемых судебных актах вопрос о "значительности" отклонения не исследовался.

Положениями ч.1 ст.39 ТК ЕАЭС (пункты 1-4) "значительной отклонение" заявленной декларантом таможенной стоимости товара от "средних аналогичных значений", имеющихся в распоряжении таможенного органа, не предусмотрено в качестве безусловного основания для неприменения метода 1 для определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 7 Постановления N 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

26.11.219г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), которым пункты 1-37 Постановления N 18 признаны утратившими силу.

При этом пунктом 10 Постановления N 49 также разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таким образом, для правильного вывода о наличии у Таможни оснований для проведения проверки достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара судам следовало рассмотреть вопрос о том, являлось ли отклонение от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России - 17,65% в расчете за килограмм товара значительным (существенным).

Также судами не учтено, что оспариваемым решением корректировка таможенной стоимости товара произведена Таможней на еще больший показатель.

Так, при заявленной Обществом таможенной стоимости товара 776537,69 руб. при количестве товара 16650 кг цена одного килограмма товара составляет 46,64 руб.

Таможней за основу расчета взяты показатели декларации на товар N 10013150/271118/0057303, в которой таможенная стоимость составляет 1370142,33 руб., количество товара - 19500 кг, т.е. цена одного килограмма товара составляет 70,26 руб., что на 50,64% превышает цену одного килограмма спорного товара ((70,26 - 46,64) : 46,64 х 100).

Также судами не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Ссылаясь на то, что оплата за товар произведена в ином порядке, чем это предусматривает внешнеторговый контракт, а оплаченные суммы за товар не идентифицированы в разрезе конкретных поставок (как указывала в своих отзывах Таможня, представленные Обществом платежные поручения содержат ссылку на номер контракта, но не содержат ссылку на номер спецификации), суды не учли, что ввоз товара на таможенную территорию Таможенного Союза в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.17г. N 18/17 TR-005 осуществлялся на протяжении длительного времени, в значительных объемах (сведения об этом имеются как непосредственно в суде первой инстанции, в производстве которого имеется более 35 дел с участием тех же сторон со схожими фактическими обстоятельствами, так и в картотеке арбитражных дел "КАД Арбитр" боле чем о 100 делах, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы с участием Общества и Внуковской таможни со схожими фактическими обстоятельствами).

Вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.39 ТК ЕАЭС судами не исследовался.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о соответствии оспариваемого решения Таможни закону нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку, являлось ли выявленное Таможней отклонение от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России - 17,65% в расчете за килограмм товара значительным (существенным), и было ли это обстоятельство достаточным основанием для проведения проверки и последующего принятия оспариваемого решения, а также выяснить, какие товары и в каких объемах ввозились Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.17г. N 18/17 TR-005 и имелись ли основания для определения цены, уплаченной Обществом за товар по спорной декларации, в соответствии с положениями ч.3 ст.38 ТК ЕАЭС.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А23-2166/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина