Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-4948/19 по делу N А14-5100/2018

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А14-5100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры": представитель Борисова О.В. по доверенности от 04.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ПартСела": представитель Сеченых А.А. по доверенности от 25.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-5100/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "ПГ "СмОг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартСела" (далее - ООО "ПартСела", ответчик) о взыскании убытков в размере 31000 руб., в том числе: 6000 руб. юридическая помощь в правоохранительных органах и 27000 руб. - вынужденная аренда автопогрузчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТеплоЭнергоКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ООО "Стоун-XXI").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами установлены противоправные действия ответчика по удержанию автопогрузчика, однако безосновательно отказано в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что во второй раз автопогрузчик был принят для ремонта 12.08.2016, а не 02.09.2016. Ссылается на то, что заключение договора аренды от 01.09.2016 с ООО "ТеплоЭнергоКомплект" было обусловлено тем, что ответчик после передачи автопогрузчика длительное время не приступал к ремонту и забрал подменный погрузчик, который предоставлялся ООО "ПартСела" на время ремонта по договору аренды от 18.07.2016. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения со стороны ответчика стоимости юридических услуг, связанных с обращением в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ПГ "СмОг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПартСела", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "Стоун-XXI" (покупатель) и ООО "ПартСела" (продавец) заключен договор купли-продажи N КП28112, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи N КП28112 от 23.12.2015 предусмотрено, что транспортное средство приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО " ПГ "СмОг" (лизингополучатель).

23.12.2015 ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "ПГ "СмОг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л28112, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование транспортное средство - автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "ПартСела" (продавец) на условиях договора купли-продажи N КП28112 от 23.12.2015, заключенного между лизингодателем и продавцом.

ООО "ПГ "СмОг" (заказчик) и ООО "ПартСела" (исполнитель) 13.01.2016 заключили договор N 16/1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту погрузочной техники, указанной в приложении N 1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору указана погрузочная техника, передаваемая на обслуживание: автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, 2015 года выпуска.

В пункте 2.1.7 договора N 16/1 от 13.01.2016 предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы один месяц и гарантию на запасные части в течение гарантийного срока, предоставляемого производителем, в случае приобретения запасных частей, расходных материалов у исполнителя. В случае приобретения запасных частей заказчиком у третьих лиц, исполнитель гарантий на ремонтные работы не дает. Исполнитель имеет право на внеплановый осмотр обслуживаемой техники, контроль за выполнением заказчиком инструкций по обслуживанию и эксплуатации, рекомендованной заводом-изготовителем.

Согласно смете PS N ПС00001174 от 02.08.2016, 11.07.2016 автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, был принят ООО "ПартСела" для выполнения ремонтных работ на основании договора N 16/1 от 13.01.2016 (диагностика электрической системы, диагностика и чистка топливной системы, замена фильтра топливной системы, замена на временные форсунки).

После возврата автопогрузчика из ремонта, при его последующей эксплуатации истцом были обнаружены неисправности.

12.08.2016 вышеуказанный погрузчик был снова принят ООО "ПартСела" для выполнения ремонтных работ. ООО "ПартСела", с согласия ООО "ПГ "СмОг", осуществило диагностику двигателя, отразив ее результаты в акте о проведении осмотра/диагностики от 12.08.2016 и в информационном письме от 17.08.2016, указав, что поломка автопогрузчика является не гарантийным случаем, поскольку произошла из-за отсутствия нормальных условий работы техники, а также ООО "ПартСела" предложило произвести ремонт за счет истца.

В период с 13.08.2016 по 16.08.2018 по заявлению ООО "ПартСела" обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" было проведено исследование автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, по результатам которого были сделаны выводы о том, что двигатель внутреннего сгорания названного автопогрузчика имеет неисправности в виде загрязнения деталей впускного коллектора и впускной системы с воздушным фильтром, следов аварийного износа цилиндропоршневой группы с образованием задиров, обильных следов загрязнений внутренних частей двигателя и цилиндров. В заключении N 15/18, составленном обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", указано, что причиной возникновения выявленных неисправностей в данном случае стал пылевой износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания, выявленные неисправности относятся к эксплуатационным дефектам.

ООО "ПГ "СмОг", в свою очередь, организовало проведение экспертизы двигателя погрузчика. По результатам исследования технического состояния двигателя автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, индивидуальным предпринимателем Губановым Максимом Николаевичем составлено экспертное заключение N 1609 от 21.08.2016, в котором указано на выявление недостатка - износа блока цилиндров и элементов кривошипно-шатунного механизма в результате износа. Названный недостаток был охарактеризован как несущественный устранимый эксплуатационный дефект. Также в заключении N 1609 от 21.08.2016 отмечено, что нарушений правил эксплуатации со стороны ООО "ПГ "СмОг" не установлено, в связи чем названный случай признан гарантийным.

25.08.2016 ООО "ПГ "СмОг", сославшись на отсутствие информации о принятом ООО "ПартСела" решении о готовности либо отказе произвести ремонт, потребовало вернуть автопогрузчик в том состоянии, в котором он был передан.

02.09.2016 сторонами был составлен перечень передаваемой в ремонт погрузочной техники, в котором отражено, что исполнитель принял на диагностику и последующий ремонт автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751, в примечании о техническом состоянии автопогрузчика указано на отсутствие компрессии.

Кроме того, сторонами была составлена и подписана смета PS N ПС00001245 от 02.09.2016, после чего ответчик приступил к ремонтным работам. Согласно смете PS N ПС00001245 от 02.09.2016, срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней.

01.09.2016 истцом был заключен договор N 16/08П аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (арендодатель) за плату предоставляет ООО "ПГ "СмОг" (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа: электропогрузчик, модель NISSAN FP01L.

В силу п. 1.5 договора аренды, указанный договор заключался на срок 14 календарных дней (с 01.09.2016 по 14.09.2016) и продлевался дополнительным соглашением от 14.09.2016 до 28.09.2016

По условиям пункта 4.1 договора, арендная плата составляет 3000 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства вне зависимости от выходных, праздничных дней, остановок в работе арендатора.

16.09.2016 ООО "ПартСела" посредством электронной почты было направлено в адрес истца уведомление об устранении технических неисправностей и готовности передать автопогрузчик из ремонта 19.09.2016.

Истец ссылался на то, что в назначенное время представители ООО "ПГ "СмОг" с надлежащим образом оформленными полномочиями (с правом на получения техники) прибыли для получения автопогрузчика, но техника не была передана, так как представители истца отказались подписывать документы, не относящиеся к договору N 16/1 от 13.01.2016.

19.09.2016 представителями ООО "ПГ "СмОг" был составлен акт об отказе в передаче автопогрузчика из ремонта, а также акт об отказе в подписи акта об отказе в передаче автопогрузчика из ремонта.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживал автопогрузчик в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 (9 дней), вследствие чего истец понес убытки в размере 27000 руб.

19.09.2016 и 20.09.2016 ответчик обращался к истцу с уведомлениями о готовности передать автопогрузчик, указав в них на необходимость погашения имеющейся задолженности по иным договорам.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что отказывается от исполнения обязанностей по оплате ремонтных работ по договору N 16/1 от 13.01.2016, а также от исполнения обязанностей по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа N 16/56 от 18.07.2016.

28.09.2016 автопогрузчик TFN CPCD15N-RW10, серийный номер FЗАЕ01751 был возвращен истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) погрузочной техники.

Кроме того, между истцом и ООО "Центр правовой поддержки Новация" заключен договор N 12 от 01.09.2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 30.09.2016 к указанному договору, ООО "Центр правовой поддержки Новация" выполнило работы на общую сумму 27000 руб., в том числе: по представлению интересов "ПГ "СмОг" в ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу (подача заявления и дача пояснений по незаконному удержанию автопогрузчика) и в УПП N 14 ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу по заявлению в отношении ООО "ПГ "СмОг" о незаконном удержании автопогрузчика, которые были оплачены истцом.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал нахождение у него спорного автопогрузчика сверх установленного сметой PS N ПС00001245 от 02.09.2016 срока, объясняя данное обстоятельство отсутствием у прибывших для получения техники из ремонта сотрудников истца соответствующих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было сомнений в полномочиях представителей истца на получение результата работ, однако такая передача им поставлена в зависимость от подписания первичной документации по договору N 16/1 от 13.01.2016 в отношении ранее возникших хозяйственных операций, арендной платы по договору N 16/56 от 18.07.2016, подписания дополнительного соглашения, акта сверки, и наличия в доверенности таких полномочий.

Таким образом, суды верно констатировали, что удержание автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10 осуществлялось ответчиком, в том числе, в связи с неоплатой счетов за ранее выполненные работы и отказом подписывать документы о выполнении работ, не имеющих отношения к спорным работам.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Судами верно отмечено, что указание ответчиком в обоснование удержания автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10 на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иным обязательствам является неправомерным.

Кроме того, само по себе неподписание документов, связанных с исполнением непосредственно работ, отраженных в смете от 02.09.2016, также не может являться основанием для удержания результата работ, поскольку способ защиты права подрядчика установлен положениями статей 720, 753, 754 ГК РФ, который не связан непосредственно с подписанием акта приема-передачи результата работ, в отношении которого законодатель допускает его одностороннее подписание.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика по удержанию спорного автопогрузчика в связи с неоплатой истцом ранее выполненных работ, арендной платы и неподписанием иных документов, не связанных с ремонтом указанного автопогрузчика, не могут оцениваться как правомерные.

При этом, суды верно отметили, что неправомерное поведение ответчика не является основанием для удовлетворения требований истца без наличия доказательств, позволяющих признать понесенные истцом убытки разумными, обоснованными с позиции выбора способа защиты нарушенного права и отнести обязанность по их возмещению на ответчика.

Постановлением от 28.09.2016, вынесенным ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о принятии мер по возвращению принадлежащего ему автопогрузчика в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что спор "ПГ "СмОг" и ООО "ПартСела" относительно выполнения и оплаты ремонтных работ относится к категории гражданско-правовых и рассматривается соответствующими судебными органами на основании мотивированного искового заявления. Органы внутренних дел не уполномочены на разрешение подобных споров, поскольку в отсутствие события преступления не обладают дискреционными полномочиями на изъятие какого-либо имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточные правовые основания для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ответчика по удержанию имущества отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты предполагаемого нарушенного права.

Сама по себе превентивная функция правоохранительных органов в отношении совершаемых и предполагаемых криминальных деяний не является конкурирующей или замещающей с судебной защитой прав истца в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, для обращения в правоохранительные органы истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с профессиональным участником рынка юридических услуг, следовательно, лица, обладающие должным уровнем знаний в области юриспруденции, при проведении анализа возникшего между сторонами спора и даче правовой характеристики действиям ответчика, должны были избрать соответствующий фактическим обстоятельствам способ защиты права.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами верно отмечено, что действия истца по выбору способа защиты нарушенного права не соответствовали обстоятельствам возникшего гражданско-правового спора, что имело субъективный характер и фактически привело к увеличению размера убытков, а довод истца о том, что возврат спорного погрузчика ответчиком был обусловлен именно обращением в правоохранительные органы, не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами по делу: из материалов дела не усматривается, что автопогрузчик был возвращен посредством совершения каких-либо действий сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 6000 руб. по оплате юридической помощи при представлении интересов истца в правоохранительных органах, у судов не имелось.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы за период с 19.09.2016 по 28.09.2016 по договору N 16/08П аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016, заключенному с ООО "ТеплоЭнергоКомплект", истец ссылался на то, что заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик после передачи 12.08.2016 автопогрузчика TFN CPCD15N-RW10 длительное время не приступал к ремонту и забрал подменный погрузчик, который предоставлялся ООО "ПартСела" на время ремонта по договору аренды от 18.07.2016.

Однако, как верно отмечено судами, производственную необходимость аренды погрузчика у третьего лица в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил.

Кроме того, договор аренды электропогрузчика заключен между истцом и ООО "ТеплоЭнергоКомплект" 01.09.2016 со сроком действия по 14.09.2016 включительно.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 14.09.2016 на продление срока аренды электропогрузчика заключено до истечения срока ремонта, отраженного в смете PS N ПС00001245 от 02.09.2016 (14 рабочих дней - 22.09.2016) и получения уведомления ответчика от 16.09.2016 о готовности результата работ.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ООО "ПГ "СмОг" о повторном принятии ответчиком автопогрузчика для ремонта 12.08.2016, поскольку он не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом того, что истец заявляет требования о взыскании арендной платы за период с 19.09.2016 по 28.09.2016, полагая неправомерными действия ООО "ПартСела" по удержанию спорного погрузчика именно в указанный период, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что само по себе частичное совпадение периодов аренды погрузчика у третьего лица и невозврата погрузчика ответчиком не может являться основанием для признания между ними наличия прямой причинно-следственной связи, исходя из того, что документы-основания были оформлены истцом до начала нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-5100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин