Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5823/16 по делу N А08-9430/2015

г. Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А08-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от ООО "Нефтехим-инжиниринг" от конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2018, Куликова К.А. - представитель по доверенности от 18.11.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Нефтехим-инжиниринг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А08-9430/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Безбородовым Андреем Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", выразившееся в неоспаривании им сделки должника и ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг" ответа на требование об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (судья Косинский Ю.Н.) жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородовым А.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника и ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Нефтехим-инжиниринг" ответа на требование об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по данному делу отменено.

В удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" на ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтехим-инжиниринг", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Безбородовым А.В. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Также ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции Безбородову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтехим-инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 в отношении ООО "СоюзНефтеГаз" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 Кузнецов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 Шведов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз", конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Безбородовым А.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "СоюзНефтеГаз", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, ООО "Нефтехим-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

При этом заявитель указывал, что ООО "Нефтехим-Инжиниринг" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. требование об оспаривании сделки должника по заключению с ООО "Газэнергосеть ресурс" дополнительных соглашений к договору N 15-18 от 02.03.2015 (поставки нефтепродуктов), которое вручено Безбородову А.В. 06.11.2018, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУП Почта России.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего на требование кредитора послужило основанием для его обращения в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Безбородовым А.В. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Нефтехим-инжиниринг" ранее обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецова Г.А., в том числе, в связи с непроведением конкурсным управляющим работы по оспариванию дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, заключенному между должником и конкурсным кредитором ООО "Газэнергосеть ресурс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018, вступившим в законную силу, жалоба ООО "Нефтехим-инжиниринг" удовлетворена частично. Признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецовым Г.А. в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из определения суда области от 08.02.2018 следует, что одним из доводов жалобы ООО "Нефтехим-инжиниринг" являлись ссылки на непроведение конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлению в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Нефтехим-инжиниринг" обращалось к конкурсному управляющему ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецову Г.А. именно с требованием об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, заключенному между должником и конкурсным кредитором ООО "Газэнергосеть ресурс", то есть тех же дополнительных соглашений, на необходимость оспаривания которых кредитор настаивал и в настоящем споре.

Указанные доводы кредитора были предметом рассмотрения арбитражного суда по существу и получили правовую оценку.

Так, из определения суда от 08.02.2018 следует, что конкурсным управляющим проведен анализ указанных дополнительных соглашений согласно статистическим сведениям, анализ динамики биржевых цен на нефть и взаимосвязи курса доллара и увеличения стоимости на промышленные товары на внутреннем рынке, и сделаны выводы о соразмерном и обоснованном увеличении стоимости нефтепродуктов ООО "Газэнергосеть Ресурс"; указанные сделки отвечают рыночным условиям (35-37 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок) и отсутствуют основания для их оспаривания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Нефтехим-Инжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. в части непроведения работы по оспариванию сделок должника.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "Нефтехим-инжиниринг", рассматриваемая в настоящем обособленном споре, основана на тех же доводах по оспариванию дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015.

Таким образом, ссылки ООО "Нефтехим-инжиниринг" на необходимость оспаривания дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, а также на незаконность действий конкурсного управляющего по неоспариванию такой сделки, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 не было изменено вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу.

Указанным определением также установлено, что требование об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015 направлялось в адрес первоначально утвержденного в должности конкурсного управляющего Кузнецова Г.А., было им рассмотрено, на обращение был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки. В этой части судом также не было установлено незаконных действий со стороны арбитражного управляющего.

В любом случае, при обстоятельствах отказа вступившим в законную силу судебным актом в признании незаконными бездействий предыдущего конкурсного управляющего по неоспариванию сделок, не представляется возможным признание незаконными бездействий нового конкурсного управляющего по неоспариванию этих же сделок.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для арбитражного управляющего-правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего-правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 подтверждает тот факт, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему ООО "СоюзНефтеГаз" Кузнецову Г.Л. было известно о требовании конкурсного кредитора ООО "Нефтехим-инжиниринг" об оспаривании дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015, в связи с чем, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки (дополнительных соглашений к договору поставки N 15-18 от 02.03.2015) истек.

Если предыдущий конкурсный управляющий не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

При этом довод конкурсного управляющего ООО "СоюзНефтеГаз" Безбородова А.В. о том, что в его адрес не поступало требования ООО "Нефтехим-инжиниринг" с предложением об оспаривании сделки, заключенной 02.03.2015 между организацией-должником и ООО "Газэнергосеть ресурс", документально не опровергнут, описи вложения в почтовое отправление, направленное Безбородову А.В., не представлено.

Как верно указал суд апелляции, приложенная к жалобе копия почтовой квитанции и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с кодом 30800029216533 в отсутствие описи вложения в ценное письмо не может служить бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим факт направления в адрес конкурсного управляющего и получения им именно спорного требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин его пропуска уважительными, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду изложенного разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и мотивированное восстановление такого срока при принятии апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем восстановил пропущенный срок. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А08-9430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова