Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-4659/19 по делу N А14-3258/2017

г. Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А14-3258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шараускас Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-3258/2017,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Вадим Дмитриевич (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванникова Геннадия Алексеевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 522 от 08.04.2015, заключенного между должником и Шараускас Евгением Вячеславовичем (далее - ответчик) в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, 2008 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 390 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), заявление Шахова В.Д. признано обоснованным, договор купли-продажи транспортного средства N 552 от 08.04.2015, заключенный между Иванниковым Г.А. и Шараускас Е.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шараускас Е.В. в конкурсную массу должника - Иванникова Г.А. 390 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шараускас Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что не обязан доказывать отсутствие у него умысла, направленного на нарушение прав и законных интересов истца, поскольку данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 08.10.2015, при этом приобретённое транспортное средство имело множество видимых недостатков, на исправление которых потребовалось порядка 100 000 руб., которые, в свою очередь, судами из стоимости транспортного средства, определённой в заключении судебной экспертизы от 17.10.2018, вычтены не были, кроме того, экспертом в заключении указано, что объективно на вопрос о текущей стоимости транспортного средства ответить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство Шараускас Е.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 20.11.2019 Иванников Г.А. поддержал кассационную жалобу Шараускас Е.В.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Иванниковым Г.А. (продавец) и Шараускас Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 552 от 08.04.2015 в отношении легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, VIN JMBSTCY4A8U011033. Стоимость транспортного средства сторонами сделки определена в размере 100 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3627 N 169724 от 08.04.2015 в качестве собственника автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, 2008 года выпуска, VIN JMBSTCY4A8U011033, государственный регистрационный знак У 005 ОМ 36, указан Шараускас Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 заявление должника - Иванникова Г.А. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Княгницкая А.А.

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) и с целью причинения вреда кредиторам, Шахов В.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц установлены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 названного закона. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сделка, совершенная 08.04.2015, не может быть оспорена по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

В целях проверки доводов заявителя о продаже транспортного средства по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости определением суда от 07.09.2018 была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства "MITSUBISHI LANCER 2.0", идентификационный номер VIN: JMBSTCY4A8U011033 в технически исправном состоянии, не запрещающим эксплуатацию исследуемого транспортного средства, на дату заключения договора купли-продажи 08.04.2015 года могла составлять 390 000 руб. При этом экспертом указанно на невозможность определить рыночную стоимость спорного легкового автомобиля на дату совершенной сделки с учетом технического состояния данного автомобиля в виду отсутствия методик расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в технически исправное состояние без осмотра транспортного средства экспертом автотовароведом, а так же при отсутствии фотоматериалов, подтверждающих описание внешнего вида транспортного средства.

Приведенные ответчиками доводы о значительных технических недостатках отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства, существенно влияющих на его цену, обоснованно признаны судами не соответствующими представленным в материалы доказательствам.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2015 автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный номер У 005 ОМ 36 на дату составления акта имел лишь видимые недостатки в виде зазоров переднего и заднего бамперов, царапин на капоте, вмятины на крыше и левой стойке, трещин на лобовом стекле. В соответствии с наряд-заказом N 12321 от 18.04.2015 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 произведены ремонтные работы по замене элементов ходовой части автомобиля на общую стоимость 14 100 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о то, что приобретённое транспортное средство имело множество видимых недостатков, на исправление которых потребовалось порядка 100 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, выявленные внешние и технические недостатки автомобиля относятся к нормальному эксплуатационному износу транспортного средства с учетом срока его использования на дату совершения сделки, не являются существенными и тем более не могли снизить рыночную стоимость автомобиля в четыре раза. Размер затрат на ремонт автомобиля в сумме 14 100 руб. явно несоразмерен занижению его цены на 290 000 руб.

При этом, отмеченные недостатки не повлияли на возможность эксплуатации транспортного средства, поскольку автомобиль в день совершения сделки (08.04.2015) был зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем и использовался, о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2015, в соответствие с которым техническими средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, выявлено превышение водителем автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный номер У 005 ОМ 36 19.04.2015 установленной скорости движения.

Иные представленные в дело доказательства осуществления затрат на ремонт транспортного средства не относятся к дате совершения сделки, поскольку понесены значительно позднее ее совершения.

Исходя из вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что должник и ответчик не доказали факт нахождения транспортного средства в технически не исправном состоянии и наличие недостатков транспортного средства, существенно влияющих на его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, возражая против определенной экспертом рыночной стоимости спорного автомобиля, должник и ответчик не представили доказательств иной стоимости транспортного средства, не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства осуществлялось должником, а не Шараускас Е.В., ввиду значительной стоимости страховых полисов ОСАГО для лиц, ранее страховавших свою гражданскую ответственность, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно представленным копиям полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0716912528, серии XXX N 0003410406 в периоды страхования с 08.04.2016 по 07.04.2017 и с 08.04.2017 по 07.04.2018 должник являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При этом Шараускас Е.В., являясь формальным собственником транспортного средства, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С учетом обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и условий договоров страхования серии ЕЕЕ N0716912528, серии XXX N 0003410406 о допуске к управлению транспортным средством только лиц, прямо указанных в договоре, Шараускас Е.В. не имел возможности пользоваться приобретенным транспортным средством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1027925063 на период страхования с 08.04.2018 по 07.04.2019 заключен Шараускас Е.В. уже после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Приведенные представителем ответчиков объяснения относительно причин заключения договоров страхования должником в отношении проданного автомобиля не содержат разумных обоснований включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, бывшего собственника и не включения нового владельца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не обязан доказывать отсутствие у него умысла, направленного на нарушение прав и законных интересов истца, поскольку данный факт уже установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от 08.10.2015, также отклоняется судебной коллегией, поскольку требования по делу N 2-4827/15, рассмотренному Коминтерновским районным судом города Воронежа, были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Ссылка ответчика на отсутствие у кредитора права оспаривать сделки должника с учетом положений п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Шахов В.Д. обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании данной сделки, однако требование исполнено не было, финансовый управляющий не усмотрел наличия правовых оснований для оспаривания сделки, в связи с чем кредитор самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в суд (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием предъявления рассматриваемого требования послужило нарушение прав заявителя (Шахова В.Д.) как конкурсного кредитора должника вследствие совершения последним сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы, фактической целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и самого должника. Указанная цель была достигнута в результате рассмотрения настоящего требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-3258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева