Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 г. N Ф10-5367/19 по делу N А64-7859/2018

г.Калуга

11 декабря 2019 г.

Дело N А64-7859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Приволье" - Симоновой Ю.М. доверенность от 09.01.2019 N 33; общества с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" - Сивоволова А.Р. доверенность от 30.09.2019 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Маццотти РУС" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кивонь Рус" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А64-7859/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ООО "Приволье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кивонь РУС" (далее - ООО "Кивонь РУС", ответчик) о взыскании 1 567 226 руб. в счет уменьшения покупной цены сельхозтехники по договору N АР00-16 от 11.03.2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маццотти РУС" (далее - ООО "Маццотти РУС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 требование удовлетворено, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 672 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Кивонь Рус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приволье" просит принятые судебные акты оставить без изменения - а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кивонь Рус" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Приволье" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Маццотти РУС" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 11.03.2016 между ООО "Приволье" (далее - покупатель) и ООО "Кивонь РУС" (далее - продавец) заключен договор N АР006-16, предметом которого было приобретение истцом сельскохозяйственных машин и/или запасных частей для с/х машин, указанных в приложениях к договору. Приложением N 1 к договору N АР006-16 от 11.03.2016 сторонами согласована поставка самоходного опрыскивателя MAZZOTTI MAF 4240 (далее - с/х техника) стоимостью 233 000 евро.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Стоимость сельхозтехники техники оплачена ООО "Приволье" платежными поручениями N 249 от 20.04.2016 на сумму 8 664 326 руб. 35 коп. и N 117 от 15.03.2016 на сумму 9 107 946 руб. 70 коп., общая сумма 17 772 273 руб. 05 коп., что по состоянию на 20.04.2016 эквивалентно 238 964,89 евро.

Сельхозтехника передана по акту приема-передачи товара б/д.

Пунктом 6.2. договора продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложениях узлы и компоненты продукции свободны от дефектов материала и технологических дефектов на гарантийный срок, указанный в спецификациях. Пунктом 6 Приложения N 1 к договору установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

После передачи с/х техники покупателю в товаре выявлен дефект - сквозные трещины в бочке (цистерне).

30.05.2016 представителем сервисной службы продавца в присутствии представителя ООО "Приволье" проведен осмотр цистерны, повреждения которой зафиксированы в акте осмотра от той же даты. Акт подписан представителями ООО "Приволье" и ООО "Кивонь РУС". Установлен гарантийный случай, дефектная деталь подлежащая замене.

Поскольку ООО "Кивонь РУС" добровольные действия по замене детали не произвело, 27.03.2017 ООО "Приволье" направило ответчику претензию с требованием произвести замену бочки (цистерны) самоходном опрыскивателе MAZZOTTI MAF 4240, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к официальному дилеру компании Mazzotti s.r.l Российской Федерации - ООО "Маццотти Рус" с просьбой просчитать стоимость покупки, доставки и установки бака на самоходный опрыскиватель MAZZOTTI M 4240.

03.09.2018 ООО "Маццотти Рус" в ответ на обращение истца выставлен счет на сумму 20 000 евро., после чего ООО "Приволье" направило в адрес ООО "Кивонь РУС" претензию с требованием уменьшить сумму товара, приобретенного покупателем по договору N АР006-16 от 11.03.2016 на сумму 20 000 евро, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, верно применив совокупность положений статей 307, 309, 310, 506, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верно распределяя бремя доказывания, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно приняли во внимание следующие, значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Стоимость сельхозтехники оплачена ООО "Приволье" на общую сумму 17 772 273 руб. 05 коп. После передачи сельхозтехники покупателю по акту приема-передачи товара б/д в товаре выявлен дефект - сквозные трещины в бочке (цистерне). Актом осмотра от 30.05.2016, проведенным представителем сервисной службы продавца в присутствии представителя ООО "Приволье", данные повреждения зафиксированы, установлен гарантийный случай. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Кивонь РУС" Родина А.С. с 2010 года по 2019 года Общество в целях урегулирования гарантийного случая доставило на замену треснувшей цистерне аналогичную цистерну по месту своего нахождения в Пензенскую область и пригласили представителя ООО "Приволье" для его осмотра и приемки. В ходе совместного осмотра представителями покупателя и продавца на аналогичной цистерне были выявлены повреждения, препятствующие его нормальной эксплуатации, вследствие чего, по итогам осмотра цистерны, было принято решение о нецелесообразности ее замены. Впоследствии действий по устранению дефекта самоходного опрыскивателя MAZZOTTI MAF 4240 со стороны ООО "Кивонь РУС" не предпринималось.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм, суды верно резюмировали, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки возникли в следствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бременя доказывания исходя из принципа состязательности.

Суд округа принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции ответчик не заявлял. По указанной причине, а также с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы амортизации оспариваемой техники и средней рыночной стоимости запасной детали.

В этой связи, проверяя доводы о намеренном завышения цены на запасную деталь, суды обоснованно приняли во внимание, что сумма исковых требований основана на данных, поступивших от ООО "Маццотти Рус", ранее являвшегося Mazzotti s.r.l, а не на самостоятельных расчетах истца. При этом, возражая в отношении определенного к возмещению размера задолженности, доказательств, свидетельствующих об иной сумме, необходимой на устранение выявленного дефекта, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что стоимость спорной детали, а соответственно, и размера суммы, на которую подлежит уменьшению уплаченная истцом цена товара, рассчитана с учетом стоимости ее доставки, что не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 672 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А64-7859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов