Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-1310/19 по делу N А23-3745/2016

г. Калуга

09 декабря 2019 г.

Дело N А23-3745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФАВОР" в лице участника Блинова Игоря Васильевича от ответчика: Воронина Александра Викторовича от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" Корнеева Виктора Михайловича Малухина Максима Владимировича от заявителя: общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А23-3745/2016,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Игорь Васильевич участник общества с ограниченной ответственностью "ФАВОР" (далее - Блинов И.В., ООО "ФАВОР", истцы) обратился в Арбитражный суд Калужской области к Воронину Александру Викторовичу (далее - Воронин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода, получаемого ООО "ФАВОР" до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности ООО "ФАВОР" в размере 14 071 673 руб. 30 коп., убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", Корнеев Виктор Михайлович, Малухин Максим Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (далее - ООО "Фавор Плюс", Корнеев В.М., Малухин М.В., ООО "Правообладатель", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований Блинова И.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (далее - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", эксперт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" об оплате судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, эксперт обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о непринятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку ни одно из заключений судебных экспертиз не было положено в основу принятого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что само по себе назначение по делу повторной экспертизы не свидетельствует об исключении подлежащего выплате эксперту вознаграждения из состава судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Вагину В.В.

На разрешение эксперта поставлены два вопроса об определении чистого операционного дохода от использования по целевому назначению открытой автостоянки и стоимости работ на дату проведения экспертизы по приведению в первоначальное состояние (до строительства торгово-офисного центра) для использования как открытой автостоянки земельного участка.

Согласно определению суда, в распоряжение эксперта были представлены документы из материалов дела, установлен срок проведения экспертизы, определена стоимость экспертизы в размере 66 000 руб., внесенных на депозит суда истцом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта, ознакомлении сторон с выводами экспертизы, арбитражный суд, в том числе выслушав пояснения эксперта, установил, что осмотр объекта исследования экспертом не проводился, все данные были получены экспертом исходя из документов и фотоматериалов, пришел к выводу, что эксперт не оценил фактическое состояние объекта, в том числе его характеристики, которые не были отражены в документах. Эксперт не провел измерения участка и имеющегося на нем котлована для точного определения объемов и стоимости необходимых работ, не учел стоимость грунта, необходимого для приведения участка в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая наличие ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, направлены документы из материалов дела, также эксперту указано на необходимость проведения осмотра объекта исследования, уведомив об этом, лиц участвующих в деле. На истца возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.

Суды приходя к выводам о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу сослались на определение суда от 10.07.2017 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что необходимость в проведении повторной экспертизы была вызвана недостижением цели назначенной экспертизы, в связи с этим пришли к выводу, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств установленному статьей 68 АПК РФ, что исключает возможность его использования в арбитражном процессе.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, приятое по существу заявленных требований, не содержит выводов о признании заключения эксперта, выполненного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ненадлежащим доказательством по делу.

Определение суда первой инстанции от 10.07.2017 о назначении по делу повторной экспертизы также не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе назначение судом по делу повторной экспертизы не свидетельствует о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку заключению имеющему либо не имеющему доказательственной силы должна быть дана надлежащая оценка в итоговом судебном акте.

Из положений статей 101-110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом судами не учтено, что назначая по делу первоначальную экспертизу суд не указал на обязательное проведение осмотра объекта исследования, на истца не возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, как то указано в определении о назначении повторной экспертизы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 указанного кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, определением суда о назначении экспертизы от 15.09.2016 вознаграждение эксперта определено в сумме 66 000 руб. и внесено истцом на депозит суда.

Перечисление денежных средств, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, судами произведено не было.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, необходимо определить размер расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос об их возмещении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А23-3745/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова