Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-105/18 по делу N А14-2179/2017

г. Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-2179/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: ООО "ТрансГарант 36"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО СТК "Трансснабстрой"	Порядина В.В.- представитель ( дов. б/н от 01.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А14-2179/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" о взыскании 26 936 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 98 от 04.08.2015 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 24 275 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 данные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В период нового рассмотрения дела истец признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства (дело N А14-7050/2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "ТрансГарант 36" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК ПФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.15 мин. 10.12.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "ТрансГарант 36" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что по просьбе истца судом уже объявлялся перерыв, в удовлетворении ходатайство следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО СТК "Транснабстрой" ( арендатор) и ООО "ТрансГарант 36" ( арендодатель) был заключен договор N 98 аренды транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, с экипажем. В соответствии с условиями договора арендодатель оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора, минимальный срок аренды которого составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

Согласно п. 2.7 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники. Ущерб, причиненный в результате исполнения указаний арендатора, арендодателем не возмещается ( п. 2.8 договора).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3.3 договора арендодатель обязался ежедневно заверять подписью ответственного лица арендатора либо его штампом ( печатью) сменные рапорты, путевые листы с указанием количества отработанных арендованной спецтехникой часов.

Согласно положениям пункта 4.2 и 4.3 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней подписать и передать арендодателю справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ об подписания названных документов. Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми.

В случае неисполнения арендатором обязательств, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в пункте 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники. Оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

Как следует из материалов дела, за период с 04.08.2015 по 04.08.2016 истец, рассчитав, исходя из условий договора о минимальном сроке аренды за вычетом сумм по иным первичным документам, выставил ответчику акт N 20 от 27.10.2016, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 26 936 500 руб. за аренду спецтехники и услуги по договору. Вышеуказанный акт совместно с актом сверки взаимных расчетов направлен арендодателем арендатору 10.01.2017 и получен последним 26.01.2017.

После получения указанного акта, ответчик просил истца направить ему справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

В письме от 14.02.2017 N 37 истец сообщил ответчику, что акт выполненных работ N 20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору. Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на имеющуюся непогашенную задолженность по оплате арендованной спецтехнике, ООО "ТрансГарант 36" обратилось в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору

( п.1 ст. 635 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора N 98 от 04.08.2015 предусмотрено, что арендодатель обязался предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом (экипажем), предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды, а также предоставить персонал, обслуживающему технику, все необходимые документы, путевые листы. Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора, предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической эксплуатации, а сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору аренды от 04.08.2015 N 98 за спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику спецтехники с экипажем в спорный период, равно как и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации и управлению техникой в этот период. Не представлено и сведений о водителях, которые обязаны были управлять техникой и соответственно сообщить работодателю о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт предоставления ответчику экипажа для управления спорной техникой вытекает из смысла договора обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить экипаж для управления техникой, а также то, что спорная техника фактически находилась у ответчика, сами по себе, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению экипажа для управления техникой.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дел N А40-15565322016 и NА14-7400/2016 судами не рассматривался период исполнения договора N 98 от 04.08.2015 в заявленный в настоящем деле период.

Исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А14-2179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В.Леонова