Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2019 г. N Ф10-6072/19 по делу N А14-18812/2016

г.Калуга

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-18812/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца акционерного общества "Воронежнефтепродукт" от ответчика Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области	представители - Суворин Д.А. по доверенности от 08.11.2019 N 1/2-144Д, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ N 1325723, выданный 30.06.2007, Иргалиева Ж.Ю. по доверенности от 08.11.2019 N 1/2-143Д, копия диплома о высшем юридическом образовании серии ИВС N 0011095 представитель - Кожанова Л.В. по доверенности от 10.09.2019 N 3216, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСВ N 1045122 от 23.06.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г.Бобров Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А14-18812/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежнефтепродукт", г.Воронеж (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г.Бобров Воронежской области (ОГРН 1023600532163, ИНН 3602002191), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2005 в размере 3 222 540 руб. 62 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 (судья Есакова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв на кассационную жалобу, просил суд жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения главы Администрации Бобровского района от 19.10.1992 N 1126 о предоставлении земельного участка под АЗС 20.10.1992 Бобровскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами объединения "Воронежнефтепродукт" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей в отношении земельного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Карандеевка.

На основании п.1 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.08.1993 N 1358-р государственное предприятие Воронежское объединение по обеспечению нефтепродуктами "Воронежнефтепродукт" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Воронежнефтепродукт", и в соответствии с уставом АООТ "Воронежнефтепродукт", зарегистрированным Администрацией Ленинского района г. Воронежа (постановление от 16.02.1993 N 297), общество является универсальным правопреемником предприятия.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации имущества Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами "Воронежнефтепродукт" в составе Бобровского предприятия (подразделения) в уставный капитал включена стоимость АЗС N 44, 1972 года ввода в эксплуатацию.

На основании постановления главы Администрации Бобровского района от 15.06.1998 N 341 ОАО "Воронежнефтепродукт" НК "Юкос" предоставлены земельные участки общей площадью 7,63 га под объектами строительства (нефтебазой и автозаправочными станциями) Бобровского предприятия по обеспечению нефтепродуктами.

Постановлением Администрации Бобровского района Воронежской области от 06.06.2005 N 336-1 (в редакции постановления от 25.11.2005 N 764) по заявлению ОАО "Воронежнефтепродукт" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5 098 кв.м. под сооружениями АЗС-44 с кадастровым номером 36:02:54 00 029:0002, находящийся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Карандеевка, трасса Москва-Ростов км N 595 (лево), прекращено, и данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Воронежнефтепродукт" и муниципальному образованию "Город Лесной" под сооружениями АЗС-44 сроком на 10 лет.

Во исполнение вышеуказанного постановления 06.06.2005 между Администрацией Бобровского района Воронежской области (арендодателем), ОАО "Воронежнефтепродукт" (арендатором) и муниципальным образованием "Город Лесной" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 36:02:5400029:0002, находящийся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Карандеевка, трасса Москва-Ростов км N 595 (лево), предназначенный для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 098 кв.м. Земельный участок передан арендаторам по соответствующему акту приема-передачи от 06.06.2005.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 10 лет с 06.06.2005 по 05.06.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.01.2006.

Согласно п.1.3 договора на участке расположен объект недвижимости - сооружение АЗС-44 литер 1А, 2А, 3А, 17а, 18а, 19а, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, I, II, III, принадлежащий на праве общей долевой собственности арендаторам: ОАО "Воронежнефтепродукт" (65/10000 доли в праве) и МО "Город Лесной" (9935/10000 доли в праве) на основании договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 (в редакции от 28.10.2002 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2003), перечня имущества, вносимого участником-1 в качестве вклада в совместную деятельность, постановления Администрации Бобровского района Воронежской области от 28.11.2001 N 650 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию АЗС N 44 после реконструкции, расположенной: Бобровский район, с.Карандеевка автомагистрали "Дон" 595 км (лево), принадлежащей ОАО "Воронежнефтепродукт".

В силу п.3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 678 034 руб., из расчета 133 руб. за 1 кв.м. в год на основании постановления Бобровского районного Совета народных депутатов Воронежской области от 03.03.2005 N 107.

Согласно п.3.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (п.3.5 договора).

В связи с получением истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение АЗС N 44, расположенное по адресу: Бобровский район, придорожная полоса автомагистрали "Дон" 595 км (лево), дополнительным соглашением от 22.02.2013 стороны договора аренды земельного участка от 06.06.2005 исключили из числа арендаторов МО "Город Лесной" и установили годовой размер арендной платы в сумме 2 130 454 руб. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.05.2011 N 703.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 истец уплатил арендную плату за пользование спорным земельным участком в общей сумме 3 300 657 руб. 26 коп.

Вместе с тем, по мнению общества, в связи с неверным расчетом администрацией арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 на стороне истца возникла переплата по внесенным им платежам в сумме 3 561 934 руб. 62 коп., в связи с чем в адрес администрации направлена соответствующая претензия N КСК-2/96-пр с предложением осуществить возврат неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ответчик письмом от 07.12.2016 N 3179 отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на то, что размер арендной платы установлен на основании п.2.7 приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.05.2011 N 703 (в редакции от 25.04.2012 N 681 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Бобровского муниципального района Воронежской области"), который в установленном законом порядке ОАО "Воронежнефтепродукт" не оспорен. Ставка арендной платы согласно данному приказу составляет 100% кадастровой стоимости земельного участка, используемого под автозаправочной станцией.

Вместе с тем общество ссылается на превышение размера годовой арендной платы предельного уровня размера арендной платы, установленного абзацем 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в силу чего суммы арендных платежей сверх данного размера являются неосновательным обогащением администрации и подлежат взысканию с последней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку постановление главы Администрации Бобровского района от 15.06.1998 N 341, которым указанный земельный участок был предоставлен обществу, не соответствовало требованиям действующего в тот период земельного законодательства, включая Земельный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и Закон Воронежской области от 09.06.1995 N 18-з. Таким образом, как указал суд, у общества отсутствует основание для расчета арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ, действовала на момент заключения договора аренды от 06.06.2005) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в п.4 ст.39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по регистрации прав указанные полномочия осуществляются совместно Министерством юстиции Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерством государственного имущества Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Приказом государственного учреждения юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" N 108 Бобровский филиал учреждения приступил к осуществлению регистрационной деятельности с 26.04.1999.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вещные права, возникшие до 26.04.1999, признаются юридически действительными.

Как следует из положений ст.12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Также ст.49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 и действовавших на территории Российской Федерации до введения в действие с 01.01.1995 ГК РФ была предусмотрена возможность предоставления юридическим лицам земельных участков во владение или пользование.

Как следует из материалов дела, подтверждением факта наличия у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком является свидетельство от 20.10.1992, выданное на основании решения главы Администрации Бобровского района от 19.10.1992 N 116, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование Бобровскому предприятию по обеспечению нефтепродуктами объединения "Воронежоблнефтепродукт" предоставлен земельный участок площадью 0,4 га под АЗС N 44.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное свидетельство от 20.10.1992, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у государственного предприятия возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в силу названного постановления Администрации Бобровского района, при этом такое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежало государственной регистрации.

Согласно Указу Президента РФ от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научнопроизводственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" предприятие по обеспечению нефтепродуктами "Воронежнефтепродукт" (пункт 22 приложения N 2 к Указу Президента РФ от 17.11.1992 N 1403) преобразовано в акционерное общество в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим указом.

Согласно п.10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, АЗС-44 включено в уставный капитал ОАО "Воронежнефтепродукт" при приватизации государственного предприятия Воронежского объединения по обеспечению нефтепродуктами "Воронежнефтепродукт", что подтверждается планом приватизации, в том числе актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Бобровского предприятия.

В ходе приватизации государственного предприятия к его правопреемнику (истцу) в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,4 га, необходимый для использования объекта недвижимости - АЗС N 44.

Согласно постановлению главы Администрации Бобровского района Воронежской области от 15.06.1998 N 341 за истцом закреплены земельные участки под объектами строительства (нефтебазой и автозаправочными станциями) государственного предприятия, площадью 7,63 га, в состав которого входит земельный участок под АЗС N 44.

Кроме того, факт документального оформления принадлежности спорного земельного участка правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается представленным в материалы дела отчетом об инженерно-геодезических изысканиях и кадастровых работах не территории нефтебазы и АЗС Бобровского предприятия по обеспечению нефтепродуктами, составленном АООТ "Воронежстройизыскания" 13.10.1994 N 304.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы Администрации Бобровского района Воронежской области от 19.10.1992 N 1126.

Ввиду наличия вышеприведенных обстоятельств, поскольку истец владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право аренды данного земельного участка у него фактически возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что прямо следует из постановления Администрации Бобровского района от 06.06.2005 N 336-1, апелляционная коллегия правомерно отметила, что льгота, установленная абзацем 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежит применению при расчете арендной платы по договору от 06.06.2005.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400029:2 в спорный период, составляющий 2 130 454 руб. 20 коп., а также то, что размер ставки арендной платы равен 2% от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно установил, что размер годового арендного платежа не мог превышать 42 609 руб. 08 коп., в связи с чем арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в общей сумме должна была составить 78 116 руб. 65 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом внесена арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в общей сумме 3 300 657 руб. 26 коп., в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истцом в рамках действующего договора аренды осуществлена переплата, и потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 222 540 руб. 61 коп.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что на дату заключения договора аренды от 06.06.2005 льгота при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды не была предусмотрена, поскольку он противоречит положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, из которого следует, что такая льгота распространяется и на лиц, которые уже переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. В противном случае, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, иное толкование означало бы нарушение установленного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, то есть ставило бы участников экономической деятельности в неравное положение.

Кроме того, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О установлено, что согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 255-О по жалобе граждан В.Н. Ежова и Ю.А. Варзугиной на нарушение их конституционных прав статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Кроме того, апелляционная коллегия также правомерно отклонила довод ответчика об отмене постановлений Администрации Бобровского района от 15.06.1998 N 341 и от 06.06.2005 N 336-1, поскольку такая отмена ввиду факта порождения соответствующих спорных правоотношений не имеет значения для рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 по делу N А40-28128/09-12-194 и определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 306-КГ15-1310.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной коллегии выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А14-18812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова