Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5847/19 по делу N А64-1544/2019

город Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А64-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:	Панчина Ю.А. - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, доверенность N 01-33(15)808 от 02.04.2019; Неволина А.С. - представитель акционерного общества "Почта России", доверенность в порядке передоверия N 36 АВ 2981475 от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А64-1544/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (в настоящее время Акционерное общество "Почта России") (далее - общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Тамбова (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области) (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18 633,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области остановлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указывает, что в рассматриваемом деле не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку истец, производя арендные платежи, давал другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании представитель комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Почта России" возражал против доводов кассационной жалобы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) его правопреемником АО "Почта России" (ИНН 7724490000).

Рассмотрев ходатайство и установив, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2019 ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) прекратило свою деятельность с 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России" (ИНН 7724490000), суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, положений Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тамбова (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 395/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, с целью использования под размещение объектов почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу N А64-5701/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, удовлетворены требования ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Б.Васильева, д. 18, помещение 2 (далее - спорное помещение).

В отношении договора аренды N 395/12 от 09.02.1999 судом сделан вывод о его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года во исполнение договора аренды истцом комитету перечислены денежные средства в общей сумме 88 540 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, и как следствие, правомерности предъявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, арбитражным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации; право хозяйственного ведения признано за обществом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу N А64-5701/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника спорного помещения в лице уполномоченного территориального органа применительно к изложенным правовым положениям и разъяснениям.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 данной статьи.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из обжалуемых судебных актов (их резолютивных частей) не усматривается, что в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые обстоятельства и применили при разрешении настоящего спора соответствующие положения законов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, сформировать надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, установить лицо уполномоченное представлять интересы муниципального образования по заявленным требованиям, дать правовую оценку всем доводам участников спора, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А64-1544/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков