Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5799/19 по делу N А68-1268/2019

город Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А68-1268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Орлова А.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Емельяненко А.О. - представитель ООО "Экохим-Инновации", доверенность от 24.06.2019, диплом, паспорт; Савельянова Р.Т. - директор ООО "Экохим-Инновации", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Черноскулова В.М. - представитель ФГБОУ ВПО Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева в лице Новомосковского института - филиала РХТУ им. Д.И. Менделеева, доверенность N 01-2157/02-06 от 10.12.2019, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим-Инновации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А68-1268/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" в лице Новомосковского института - филиала РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - университет, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим-Инновации" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 031 846,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 (судья Чигинская Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора не нашел свое подтверждение факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи и пользования последним помещениями N 32, 35, 36; арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки факту наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в процессе которых истцом использовались спорные помещения; не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.03.2018 о привлечении Савельяной Р.Т к административной ответственности положено в основу оспариваемых судебных актов. Также ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее удовлетворить.

Представитель университета, возражая, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.01.2009 между Новомосковским институтом (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений N 2-А-08-5 от 11.01.2009 (Лот N 5-08) конкурса на право аренды N А-08-5 заключен договор N 29 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 8-б, корпус 5, нежилое помещение площадью 37,4 кв.м (комната N 37 на 1 этаже по данным технического паспорта) (далее - помещение N 37), и использует его для производства лекарственных средств и инновационных разработок в области технологии производства лекарственных средств.

Передача имущества оформляется актом приема-передачи (Приложение N 2) с указанием на фактическое состояние, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в четырех экземплярах. Срок передачи имущества устанавливается по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в рублях определяется исходя из предложений арендатора, вышедшего победителем конкурса N А-08-5 (Лот N 5-08) на право аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления: арендная плата - 83 314,33 руб. за 1 год без НДС; сумма ежемесячной арендной платы - 6 942,86 руб. без НДС; ежемесячный размер НДС 18% от суммы ежемесячной арендной платы - 1 249,71 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по пункту 4.1 договора производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления сумм арендной платы и НДС в Управление Федерального Казначейства по Тульской области.

Поименованное выше имущество является государственной собственностью Российской Федерации. Состав передаваемого в аренду имущества с необходимыми выкопировками из технического паспорта прилагается к договору (Приложение N 1), подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Договор заключается сторонами на период с 14.01.2009 по 13.01.2014 включительно.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение N 37.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к договору аренды в преамбуле договора и акте приема-передачи недвижимого имущества изменено название арендодателя на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" в лице Новомосковского института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико- технологический университет имени Д.И. Менделеева" (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, д. 8, нежилое помещение 1 этажа N 37 - часть нежилого отдельно стоящего здания - учебное строение N 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N 135942 от 07.07.2010), площадью 37,40 кв.м (по данным кадастрового паспорта) (помещение N 37).

За помещение N 37 арендная плата оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

По мнению истца, ответчик без правовых на то оснований занимал иные помещения, принадлежащие университету, а именно N N 32, 35, 36 (далее - спорные помещения). Данный факт зафиксирован прокурорской проверкой 08.02.2018 и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.03.2018 о привлечении директора ООО "Экохим-Инновация" Савельяновой Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), из которого следует, что вину в совершении правонарушения Савельянова Р.Т. признала полностью. Претензией N 01-1966/02-06, направленной в адрес общества, истец предложил последнему произвести оплату за пользование данными помещениями общей площадью 84,5 кв.м., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2018 помещения N N 37, 32, 35, 36 возвращены обществом университету.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства из расчета ежемесячной стоимости аренды 1 кв.м, равной 339,20 руб. за период незаконного пользования помещениями с 15.11.2015 по 15.11.2018 (дата возврата имущества по акту приема-передачи), обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 199, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду пользования имуществом истца в отсутствие на то законных оснований.

Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами по делу заключен договор аренды в отношении помещения N 37, договорных обязательств в отношении иного недвижимого имущества не имеется.

Приходя к выводу о наличии факта пользования ответчиком спорными помещениями, суды обеих инстанций обоснованно исходили из представленных доказательств. Так, проведенной прокурорской проверкой установлено, что должностное лицо Савельянова Р.Т. - директор ООО "Экохим-Инновация", осуществляющего деятельность по производству лекарственных препаратов, фактически использует иные площади, чем обусловлены договором аренды и дополнительным соглашением к нему, в частности N N 32, 35, 36 объектов нежилого фонда согласно техническому паспорту без надлежаще оформленных документов. При привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, последняя не опровергла данного факта, вину признала. Данные факты установлены постановлением мирового судьи.

Более того, актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2018 все помещения (включая N N 37, 32, 35, 36) возвращены ответчиком арендодателю. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего ссылка кассатора на недействительность акта приема-передачи от 15.11.2018 в связи с его несоответствием требованиям, установленным в Письме Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества", отклоняется как несостоятельная.

Доводы общества о том, что из письма от 07.05.2018 о требовании истца сменить юридический адрес в связи с выездом общества с территории университета следует факт освобождения обществом помещений, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств более раннего освобождения помещений в материалы дела не представлено, акт от 15.11.2018 подписан сторонами без оговорок, замечаний и возражений.

Расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению окружного суда, обоснованно исчислен истцом с учетом условий договора аренды недвижимого имущества, согласно которому ежемесячная стоимость оплаты 1 кв.м арендуемой площади объекта составляет 339,20 руб. и включает в себя арендную плату, стоимость коммунальных услуг, оплату электроэнергии и износа здания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции представленный истцом расчет не оспорил, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представил, о проведении экспертизы и применении срока исковой давности не заявил.

Довод общества о наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых спорное имущество использовалось самим истцом для выполнения договоров, заключенных с ответчиком, где последний выступал заказчиком и оплачивал выполненные работы, а также в силу условий договоров обязан был установить в спорных помещениях счетчики и оплачивать потребленную электроэнергию и воду при проведении работ истцом, не может служить основанием для вывода о безвозмездности использования помещений истца, а также согласовании условий о зачете платы за их использование.

Доводы ответчика о том, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, подлежат отклонению судом округа, поскольку в рассматриваемом случае указанный судебный акт оценен судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Окружная коллегия полагает, что само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А68-1268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

скaя

Судьи

А.В. Орлов А.Н. Шульгина