Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5326/19 по делу N А09-1736/2019

г. Калуга

12 декабря 2019 г.

Дело N А09-1736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Орлова А.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям: Курицын С.С. (доверенность от 09.01.2017 N Д-2);

от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича (г. Брянск, ИНН 320301299427, ОГРНИП 306324129900047): Семенов М.Ю. (паспорт), Лысова Ю.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А09-1736/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Семенов М.Ю.) о взыскании в бюджет Суземского муниципального района Брянской области 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 как объектам охраны окружающей среды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Семенов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Семенова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов от 07.08.2018 N 520-к/н и N 521-к/н управлением произведены осмотры земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66, расположенных по адресу: Брянская область, Суземский район, СХП "Новый путь", в ходе которых обнаружены шесть карьерных выемок, проведение на земельных участках работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и складирование его в отвалы. Документы, разрешающие проведение указанных работ на земельных участках, при проведении проверки представлены не были, лицензия на геологическое изучение участков недр также отсутствовала.

Проверками установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 на основании договоров аренды земельного участка от 25.06.2018 N 1 и N 2 переданы Дроздовым Алексеем Васильевичем в аренду ИП Семенову М.Ю.

Постановлением управления от 21.09.2018 по делу N БР-ИП-ЗН-0700-074/18 ИП Семенов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (экспертное заключение от 14.09.2018), установлено, что общий размер вреда (ущерба), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составил 2 865 920 руб., в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65 - 1 925 120 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:66 - 940 800 руб.

Управлением направлена ИП Семенову М.Ю. претензия от 29.10.2018 N 8/1412 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и проведении необходимых мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

ИП Семенов М.Ю. в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный окружающей среде, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признав, что факт причинения вреда и вина предпринимателя в нарушении плодородного слоя почвы доказаны, пришли к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный предпринимателем, подлежит возмещению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в нарушении плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, подтверждается материалами дела, из которых следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, нарушен плодородный слой почвы на площади 3008 кв. м и 1470 кв. м соответственно путем механического нарушения почвенного покрова в процессе открытой разработки полезных ископаемых (песка), о чем свидетельствует наличие шести карьерных выемок, с изъятием плодородного слоя почвы в месте нахождения карьерных выемок и отсутствием его складирования и перемешиванием плодородного слоя почвы с нижележащей подстилающей породой (песком).

Исходя из доказанности факта причинения предпринимателем вреда спорным земельным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предпринимателя и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Факт незаконной добычи полезных ископаемых и нарушения предпринимателем плодородного слоя почвы и его вина установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод о том, что 05.09.2018 предпринимателю выдана лицензия на пользование недрами, отклонен судами, поскольку указанная лицензия получена после проведения проверки и получена лишь на часть земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65. При этом из приложения N 4.1 к экспертному заключению от 14.09.2018 следует, что карьерные выемки в результате добычи песка расположены как на части земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65, вне границ вышеуказанного горного отвода, так и на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании работ, проводимых предпринимателем на спорных земельных участках, отклоняются судом округа, поскольку вид работ, проводимых предпринимателем, не имеет правового значения для доказанности факта причинения вреда почве. ИП Семенов М.Ю., не имея надлежащей разрешительной документации - лицензии, не вправе был в отсутствие необходимых документов производить какие-либо работы на спорных земельных участках.

Вопреки доводам кассационной жалобы информация прокуратуры о незаконной добыче полезных ископаемых, а также документы о вызове предпринимателя на проведение осмотра земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра земельного участка от 22.08.2018, имеются в материалах дела, однако участие в проведении осмотра предприниматель не обеспечил. При проведении осмотра осуществлена идентификация границ на местности.

Ссылка заявителя на то, что им разработаны и согласованы проекты рекультивации земель на данных земельных участках, является необоснованной, поскольку указанные проекты утверждены после того, как управлением был установлен факт нарушения плодородного слоя почвы. Сам по себе факт разработки проекта рекультивации не свидетельствует о добровольном и полном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доказательства того, что предпринимателем как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, не представлены и таких доводов в жалобе не приведено.

Фактов возмещения в полном объеме предпринимателем причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения предпринимателем вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судами не установлено.

Проверив расчет размера ущерба, суды установили, что он определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признали его верным.

Доводы относительно расчета размера ущерба в кассационной жалобе не приведены, контррасчет размера ущерба не представлен.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А09-1736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов А.В. Орлов