Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2019 г. N Ф10-5060/19 по делу N А09-3767/2019

12 декабря 2019 г.

Дело N А09-3767/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2 ОГРН 1027700508978 от МИФНС России N 10 по Брянской области 241050, г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2 ОГРН 1103254777779	Земсковой О.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Смородиной Е.В.- представитель, дов. от 11.09.19г. N 03-44/81

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.19г. по делу N А09-3767/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 10 по Брянской области (далее -регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.09.18г. N 2183256429310 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Милком".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление не только нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и того, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, Банк мотивировал его тем, что регистрирующим органом были нарушены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку принятое решение об исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ нарушает его право на взыскание с ООО "Милком" имеющейся задолженности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Милком" соответствуют требованиям ст.22 Закона N 129-ФЗ, регламентирующим порядок государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, и требованиям Приказа ФНС России "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" от 16.06.06г. N САЭ-3-09/355@.

Журнал "Вестник государственной регистрации" от 10.05.2018 / 923 N 18 (683) часть 2, в котором были размещены сообщения о принятых регистрирующим органом решениях, имеет электронную и печатную версии.

В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе соответствующей налоговой инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.

Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Оценив публикации в указанном журнале о предстоящем исключении ООО "Милком" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суды первой и апелляционной инстанций установили их соответствие требованиям Закона N 129-ФЗ, а также обоснованно учли то обстоятельство, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, заявлений и возражений от Банка относительно исключения ООО "Милком" из реестра не поступило.

При этом судами обеих инстанций установлено, что на дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО "Милком" оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательств наличия у ООО "Милком" имущества и вероятности его обнаружения, иных доказательств осуществления указанным обществом какой-либо деятельности Банком в материалы дела не представлено.

Довод о наличии большого количества исполнительных производств, возбужденных соответствующими подразделениями Федеральной службы судебных приставов с отношении ООО "Милком" не может являться доказательством незаконности действий регистрирующего органа, поскольку в установленный п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ никто из кредиторов данного юридического лица не заявил в установленном порядке возражений против исключения его из ЕГРЮЛ.

Одновременно судами правильно указано на то, что Банк, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования юридических лиц, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, и будучи осведомленным о положениях Закона " 129-ФЗ, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении ООО N Милком" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, и направить соответствующие возражения в регистрирующий орган.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав Банка оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15г. N 50. Нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Банка аналогичны доводам, обосновывавшим его заявление в суд и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Все эти доводы были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления (ч.4 ст.299 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А09-3767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.А.Радюгина