Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-5060/19 по делу N А09-3767/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А09-3767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

в отсутствие надлежаще извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А09-3767/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС N 10 по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2183256429310 от 10.09.18 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Милком" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 04.06.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.19, заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция в порядке ст. 112 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с поступившим в суд 18.09.19 заявлением о взыскании с банка понесённых по настоящему делу судебных расходов в размере 2 389,40 руб. - транспортных расходов по обеспечению явки представителей инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции

Определением суда первой инстанции от 25.11.19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.20, заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при не полном выяснении всех обстоятельств по делу. Инспекция злоупотребила своим правом, направляя своих представителей для участия в судебных заседания по делу в ситуациях, когда это не являлось целесообразным ни с экономической, ни с юридической точек зрения, в целях того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с заявлениями такого рода. Исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, выезд представителя инспекции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не являлся разумной и обоснованной мерой. Судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод банка о том, что факт отсутствия представителя банка как заявителя по делу, находящегося на значительном расстоянии от арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также в предварительном судебном заседании, с большей степенью вероятности позволял предположить инспекции его отсутствие и при рассмотрении апелляционной жалобы и, соответственно, исключало представление новых доказательств по делу. Инспекцией был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу. Какие-либо дополнительные доказательства по делу не направлялись лицами, участвующими в деле. Вышеуказанные обстоятельства исключали необходимость выезда представителя инспекции в г. Тулу по месту нахождения суда апелляционной инстанции. Соответственно, и расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что после вступления в законную силу принятого судом первой инстанции по делу решения об отказе банку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ инспекция в порядке ст.ст. 106. 110, ч.2 ст. 112 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции о взыскании с банка понесённых по настоящему делу понесённых инспекцией судебных расходов в размере 2 389,40 руб. - транспортных расходов по обеспечению явки представителя инспекции, связанных с его проездом 31.07.19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы банка на решение суда из г. Брянска в г. Тула по месту нахождения апелляционного суда, и обратно в г. Брянск.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена относимость заявленных к возмещению в деле судебных расходов к настоящему делу - представитель инспекции по доверенности принял участие в состоявшемся 31.07.19 в апелляционном суде в г. Тула судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы банка на решение суда первой инстанции.

Количество топлива, затраченного автомобилем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.08 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Судами первой и апелляционной инстанций также установлена реальность несения инспекцией транспортных расходов в размере 2 389,40 руб. и их разумность - обоснование заявления о возмещении судебных расходов инспекцией представлены: путевой лист от 31.07.19 N 241, приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 30.07.19 N 01-3-06/6, расчеты ГСМ по командировке 31.07.19, копия кассового чека от 31.07.19.

Оценив представленные инспекцией по правилам ст. 71 АПК РФ представленные инспекцией в обоснование заявления доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что даты и содержание представленных инспекцией документов, связанных с проездом представителей до города проведения судебных заседаний и обратно, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя инспекции в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Банк при рассмотрении заявления инспекции о чрезмерности заявленных к возмещению транспортных расходов не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку поддержанным в кассационной жалобе возражениям против возмещения судебных расходов по мотиву отсутствия у инспекции необходимости обеспечения явки представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Отклоняя данные возражения, суды правомерно сослались на то, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле; способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Суды не усмотрели в действиях инспекции по обеспечению явки в судебное заседание апелляционного суда признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ,

При этом апелляционный суд принял во внимание, что дела, инспекция предпринимала меры для предотвращения возможных судебных расходов, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время.

Исходя из приведённой совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций законно признали подлежащим удовлетворению заявление инспекции о возмещении судебных расходов, поскольку расходы по оплате использованного для передвижения представителей налогового органа транспорта являются экономически обоснованными и убедительных доказательств их чрезмерности с учетом сложившегося уровня цен на такие услуги обществом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А09-3767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова