Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5676/19 по делу N А09-679/2019

г. Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А09-679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (Орловская область, Орловский район, поселок Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, корпус 2, ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гран-Щебень" (г. Брянск, ул. Вокзальная, 73, ИНН 3255520234, ОГРН 1123256016751): Прим Н.В. (доверенность от 04.01.2019 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран-Щебень" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А09-679/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - ООО "Таурус Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-Щебень" (далее - ООО "Гран-Щебень") о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 404 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гран-Щебень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Таурус Групп" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гран-Щебень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Таурус Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Таурус Групп".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "Гран-Щебень" (поставщик) и ООО "Таурус Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 1804-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дробления горных пород (щебень гранитный, отсев).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Таурус Групп" перечислено ООО "Гран-Щебень" 3 695 400 руб., а ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 2 725 995 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.05.2016 N 54 на сумму 435 453 руб. 10 коп., счет-фактурой от 02.05.2016 N 54, товарной накладной 0672288 (ржд), товарной накладной от 19.05.2016 N 55 на сумму 348 753 руб. 70 коп., счет-фактурой от 19.05.2016 N 55, товарной накладной 0673666 (ржд), товарной накладной от 27.07.2016 N 79 на сумму 388 528 руб., счет-фактурой от 27.07.2016 N 79, товарной накладной 1897999 (ржд), товарной накладной от 24.06.2016 N 58 на сумму 378 384 руб. 70 коп., счет-фактурой от 24.06.2016 N 58, товарной накладной 0070772 (ржд), товарной накладной от 14.09.2016 N 86 на сумму 402 636 руб., счет-фактурой от 14.09.2016 N 86, товарной накладной 1797894 (ржд), товарной накладной от 12.07.2016 N 69 на сумму 772 240 руб., счет-фактурой от 12.07.2016 N 69, товарной накладной 0072428 (ржд).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 по делу N А48-115/2018 ООО "Таурус Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Таурус Групп" утверждена Кальмук С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа документов ООО "Таурус Групп" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Таурус Групп" было перечислено на счет ООО "Гран-Щебень" 3 695 400 руб. по договору поставки от 18.04.2016 N 1804-16, вместе с тем товар поставлен на сумму 2 725 995 руб. 50 коп.

Поскольку информация о встречном предоставлении отсутствовала, конкурсным управляющим в адрес ООО "Гран-Щебень" направлено требование о погашении задолженности в размере 969 404 руб. 50 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 969 404 руб. 50 коп. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике наличие встречного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на акт зачета взаимных требований от 01.02.2017 на сумму 969 404 руб. 50 коп.

Судами установлено, что письмом от 22.04.2016 ООО "Таурус Групп" просило ООО "Гран-Щебень" перечислять 50% предоплаты по договору поставки от 18.04.2016 N 1804-16 в пользу ООО "Гран-Щебень Лимитед" в счет погашения задолженности ООО "ОрелИнтерБетон" перед ООО "Гран-Щебень Лимитед".

01.02.2017 ООО "Гран-Щебень" и ООО "Гран-Щебень Лимитед" составили акт зачета взаимных требований на сумму 969 404 руб. 50 коп.

Из положений пункта 3 статьи 407 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что прекращение обязательств возможно по соглашению сторон, однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды пришли к выводу, что акт от 01.02.2017 не прекращает обязательств ответчика перед истцом, поскольку ОО "Таурус Групп" не является стороной акта зачета взаимных требований от 01.02.2017, данный акт им не подписан и сведений об одобрении истцом данного документа материалы дела не содержат, документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком ООО "Гран-Щебень Лимитед" в спорной сумме во исполнение письма от 22.04.2016 также не представлено.

Более того, из судебных актов по делам N А09-4710/2016, А48-1576/2016, А09-387/2017 судами установлено наличие задолженности ООО "ОрелИнтерБетон" перед ООО "Гран-Щебень Лимитед" в размере 2 400 000 руб., в связи с чем довод ответчика о том, что им было перечислено 969 404 руб. 50 коп. в пользу ООО "Гран-Щебень Лимитед" за ООО "ОрелИнтерБетон", признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А09-679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко