Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5512/19 по делу N А54-9409/2018

город Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А54-9409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Циплякова В.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	до и после перерыва - Бурова Е.М. - представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", доверенность N 78АБ5959607 от 11.02.2019, диплом, паспорт; до и после перерыва - Герасимова О.А. - представитель администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, доверенность N 150 от 18.01.2019, паспорт; до и после перерыва - Майстренко А.И. - представитель Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, доверенность N 29 от 09.08.2019, паспорт; до и после перерыва - Герасимова О.А. - представитель Финансово - казначейского управления администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, доверенность N СГ N 01 от 04.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А54-9409/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация муниципального района, ответчик) и Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация городского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах в размере 24 000 998,70 руб. за земельный участок по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 в равных долях - по 12 000 499,35 руб. с каждого ответчика и об обязании Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012, применив установленную Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" предельную ставку для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 4,6 руб. за кв.м с учетом коэффициентов инфляции, и направить уведомлением в адрес истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 (судья Костюченко М.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 8 416 867,98 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, ПАО "ОГК-2", администрация муниципального района, администрация городского поселения (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 отменить.

Так, ПАО "ОГК-2" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь кроме прочего на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к части заявленных требований норм права об исковой давности ввиду перерыва его течения на период рассмотрения арбитражного дела N А54-2024/2018.

Администрация муниципального района, администрация городского поселения просят в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Указывают, что спорный земельный участок площадью 389,32 га не в полном объеме используется истцом для размещения объектов, относящихся к перечню, установленному подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Бльшая часть спорного земельного участка используется истцом в коммерческих целях для осуществления продажи золошлаковых отходов для изготовления строительных материалов, следовательно, применение к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда округа, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразив на доводы кассационных жалоб администраций.

Представители администрации муниципального района и администрации городского поселения поддержали доводы своих кассационных жалоб, считая, что судами правильно применены нормы о сроке исковой давности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.01.2012 между администрацией Пронского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор, в настоящее время - ПАО "ОГК-2") заключен договор N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 62:11:00110201:145, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно постановлению администрации Пронского муниципального района от 26.01.2012 N 22 в аренду земельный участок с кадастровым номером 201:145, площадью 3 893 215,85 кв.м, расположенный на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Золоотвал. Почтовый адрес ориентира - Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - для производственной деятельности (далее - земельный участок).

Договор заключен на срок 49 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет полтора процента кадастровой стоимости земельного участка (в редакции протокола разногласий). Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее: 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) изменение годового размера арендной платы производится в связи с изменением кадастровой стоимости участка без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании настоящего договора и расчета, произведенного арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу N А54-7555/12 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости - 1 893 735 000 руб. Изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28.04.2015.

В период с 01.03.2015 по 30.09.2018 общество осуществило оплату арендных платежей в общей сумме 104 753 003,52 руб. (платежные поручения N 07750 от 12.03.2015, N 20763 от 11.06.2015, N 32626 от 14.09.2015, N 41336 от 13.11.2015, N 08772 от 14.03.2016, N 21840 от 14.06.2016, N 34409 от 15.09.2016, N 42512 от 14.11.2016, N 08764 от 15.03.2017, N 21905 от 15.06.2017, N 34233 от 14.09.2017, N 43045 от 15.11.2017, N 09208 от 15.03.2018, N 22743 от 14.06.2018, N 36014 от 13.09.2018).

По мнению истца, последнему предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347).

Так, по расчету истца фактически за указанный период оплате подлежала арендная плата в размере 80 752 004,83 руб., в связи с чем на стороне ответчиков образовалась переплата в размере 24 000 998,70 руб.

Письмом от 16.09.2016 N 07-101/4941 истец обратился в администрацию Новомичуринского городского поселения, где указал, что поскольку в аренду ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе N 347.

В ответ письмом от 17.10.2016 N 1810 администрация Новомичуринского городского поселения сообщила о несогласии с представленными расчетами.

В письме от 22.02.2017 N 337 администрация Новомичуринского городского поселения указала, что поскольку земельный участок предназначен для производственной деятельности, размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 23.11.2017 N 07-101/6596 истец направил администрации Пронского муниципального района дополнительное соглашение к договору аренды, на что администрация сообщила, что с 01.03.2015 не уполномочена вносить изменения в договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Новомичуринского городского поселения (письмо от 19.12.2017 N 3608).

Письмом от 11.01.2018 N 07-101/0059 истец направил в адрес администрации Новомичуринского городского поселения дополнительное соглашение к договору аренды.

Письмом от 12.02.2018 N 379 администрация Новомичуринского городского поселения отказала ПАО "ОГК-2" в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец направил ответчикам претензию от 15.10.2018 N 07-101/4752, в которой просил произвести перерасчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 в соответствии с действующим законодательством и сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 24 000 998,70 руб. (по 12 000 499,35 руб. с каждой из администраций) возвратить как неосновательное обогащение.

В ответах от 07.11.2018 N 2982 и 06.11.2018 N 3694 ответчики отказали истцу в удовлетворении требований претензий, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 195, 199, 200, 202, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 49, 65 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Земельный участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку договор аренды от 26.01.2012 заключен после введения в действие ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Положениями пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам в числе прочих отнесены объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582), согласно которым арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом от 18.06.2013 N 347 Министерство экономического развития утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. При этом ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункты 1, 2 Приказа N 347). В приложении к указанному приказу предельная ставка для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 4,6 руб. за 1 кв.м.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 35.11.1).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, обслуживающие ГРЭС и включенные в "Перечень видов недвижимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295. При этом, на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального районная Рязанской области расположен единственный источник централизованного теплоснабжения - Рязанская ГРЭС.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что поскольку в настоящем случае на земельном участке, право собственности на который не разграничено, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии согласно перечню подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, арендная плата за земельный участок с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По расчету истца размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках за период с 01.03.2015 по 30.08.2015 составил 24 000 998,70 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики расчет истца не опровергли, допустимых доказательств не представили.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а так же средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае с учетом статей 57 и 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельного участка, поступившие от истца, распределены между бюджетами городского поселения и муниципального района по 50 процентов в каждый.

Согласно положениям Уставов каждого из муниципальных образований к их компетенции относятся разработка, формирование и составление бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчета о его исполнении.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиками подтверждается материалами дела и последними не опровергнут, между тем ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода.

По мнению суда округа, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 16 постановления Пленума N 43, отказывая в удовлетворении заявленных требований за часть заявленного в иске периода в связи с пропуском срока исковой давности, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что претензия о выплате неосновательного обогащения в сумме 24 000 998,70 руб. направлена истцом ответчикам 15.10.2018; настоящий иск подан в суд 16.11.2018; в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 7 167 262,74 руб. по платежным поручениям от 12.03.2015 N 07750, от 11.06.2015 N 20763 и от 14.09.2015 N 32626 предъявлено с нарушением срока исковой давности.

При этом, как полагает окружная коллегия, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод истца со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А54-2024/2018, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования неимущественного характера истца об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на предмет изменения способа расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и зачесть излишне уплаченную сумму 20 449 544,91 руб. в счет будущих платежей, которые не предполагали выплату денежных средств ответчиками.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что обращение с требованиями в рамках настоящего дела не поставлено в какую-либо зависимость и не обусловлено предшествующим обращением с каким-либо требованием по иному основанию, ввиду чего срок исковой давности не приостанавливался.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков неосновательного обогащения в размере 16 833 735,96 руб. (24 000 998,70 руб. - 7 167 262,74 руб.), а именно по 8 416 867,98 руб. с каждого из муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания администрации городского поселения внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды и направить уведомление в адрес истца, судебные инстанции руководствовались положениями статей 4 АПК РФ и 12 ГК РФ и указали на неверный способ защиты права, избранный истцом.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом.

По мнению окружной коллегии, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А54-9409/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина