Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2019 г. N Ф10-5525/19 по делу N А09-2449/2019

г. Калуга

13 декабря 2019 г.

Дело N А09-2449/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Клавдии Павловны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 года по делу N А09-2449/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демина Клавдия Павловна (далее - предприниматель, ИП Демина К.П.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Брянской городской администрации (далее - администрация) от 14.11.2018 N 3496-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Бежицкого и Володарского районов города Брянска".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года было удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу N А09-2449/2019, суд запретил администрации демонтировать (сносить) и (или) перемещать в принудительном порядке торговый объект предпринимателя, находящийся по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2019, отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Демина К.П. обратилась с кассационной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, ИП Демина К.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Отзыв на жалобу администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена коллегией судей арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 АПК РФ меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ИП Демина К.П. ссылалась на то, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу позволит Брянской городской администрации исполнить оспариваемое постановление о демонтаже (или) перемещении нестационарного торгового объекта предпринимателя, что негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов и приведет к причинению материального ущерба ИП Деминой К.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленного ИП Деминой К.П. требования отказано.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы предпринимателя, приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А09-2449/2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не предусматривают принудительное исполнение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления исполнения судебных актов.

Суд округа указал, что по сути ходатайство направлено на сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года.

Между тем целью приостановления исполнения судебного акта, предусмотренного положениями статьи 283 АПК РФ, не является сохранение действия ранее принятых по делу обеспечительных мер. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 года удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу N А09-2449/2019 в виде запрета Брянской городской администрации осуществлять действия по демонтажу и/или перемещению торгового киоска по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, около дома N 17, указанному в пункте 3 приложения N 2 к постановлению от 14.11.2018 N 3496-п.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 года по делу N А09-2449/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко