Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5792/19 по делу N А14-2195/2019

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-2195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области	Артемьевой Т.В. (доверенность от 08.02.2019 N А02-16/506
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Невареных Е.Д. (доверенность от 18.09.2019 N 107)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А14-2195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным и об отмене решения антимонопольного органа от 21.12.2018 по делу N РНП-36-857.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения заказчиком порядка расторжения договора (в части несоблюдения сроков), нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления (наличие оснований для возврата заявления).

По мнению департамента, на момент рассмотрения заявления антимонопольным органом (21.12.2018) сроки по уведомлениям истекли, и на указанную дату контракт считался расторгнутым. Считает, что информация о расторжении контракта размещена в ЕИС позже даты размещения контракта, в связи с чем десятидневный срок сокращен не был.

Кроме того указывает, что у ИП Нохрина В.В. отсутствовали намерения принять какие-либо меры на устранение нарушений.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между департаментом и научно-производственным предприятием "Компьютерные технологии" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию информационной системы учета и мониторинга земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области (далее - программный комплекс).

В 2018 году ДИЗО Воронежской области проведен электронный аукцион на предмет заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению, модернизации и технической поддержке программного комплекса, по результатам которого государственный контракт заключен 30.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Нохриным Владимиром Викторовичем.

В соответствии с разделом 5 Контракта, срок оказания услуг до 17.12.2018, срок действия контракта до 31.12.2018, место оказание услуг: удаленно посредством сети Интернет, а в случае необходимости на оборудовании Заказчика, расположенном по адресу: г.Воронеж, площадь Ленина, 12 (п. 5.3 Контракта). Условия оказания услуг в соответствии с приложением (Техническое задание) (п. 5.4 Контракта).

После длительной переписки индивидуального предпринимателя и департамента, ИП Нохрин В.В. сообщил ДИЗО о невозможности оказания им услуг по контракту предусмотренных п. 4.1 ТЗ ввиду отсутствия удаленного доступа к системе, что исключает удаленное оказание услуг по контракту и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ИП Нохрин В.В. 18.10.2019 в письме N 607 сослался на несоответствие п.5.3 контракта (место оказание услуг: удаленно посредством сети Интернет, а в случае необходимости на оборудовании заказчика, расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина,12) и места исполнения контракта указанного в ТЗ (место оказания услуг: г. Воронеж, площадь Ленина,12 (ДИЗО ВО)) настаивал на расторжении контракта.

30.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2018 N 15, которое было направлено ИП Нохрину В.В. по электронной почте 31.10.2018, по почте 01.11.2018, а также решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.11.2018.

07.12.2018 департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Нохрине Владимире Викторовиче на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Воронежского УФАС России принято решение от 26.12.2018 по делу N РНП-36-857 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018), в соответствии с которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП Нохрина В.В.

Указанное решение обусловлено тем, что ИП Нохрину В.В. заказчиком удаленный доступ до серверов и сегментов портала системы обеспечен не был, с обоснованием необходимости оказания услуг по месту нахождения оборудования, что по мнению антимонопольного органа противоречит п. 5.3 контракта. Как указывает УФАС по Воронежской области, сложившаяся ситуация возникла по вине самого заказчика, которым была разработана аукционная документация, положения которой содержали противоречивую и недостоверную информацию о месте оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.12.2018 по делу N РНП-36-857, суды исходили из того, что самим заказчиком грубо нарушен порядок расторжения договора и порядок обращения в заявлением в антимонопольный орган (до наступления срока расторжения договора), что само по себе исключает возможность включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов департамента.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Из материалов дела усматривается, что причиной разногласий между заказчиком и исполнителем явилось разное толкование положений контракта и технического задания, а именно положений о месте оказания услуг.

Суд округа полагает, что в рамках правоотношений, связанных с оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, заказчик должен так сформулировать условия контракта, чтобы толкование его положений не вызывало разногласий между сторонами.

В данном случае сомнения в трактовке условий контракта толкуются в пользу исполнителя, поскольку включение его в реестр недобросовестных поставщиков влечет для индивидуального предпринимателя неблагоприятные последствия.

Кроме того, как указали суды нижестоящих инстанций, обращение департамента в антимонопольный орган совершены департаментом ранее срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, поскольку на дату обращения департамента в антимонопольный орган о включении сведений об ИП Нохрине В.В. в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило.

Антимонопольный орган данный вывод судов не оспаривает, между тем указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения, решение департамента об одностороннем отказе вступило в силу.

Суд округа соглашается с арбитражными судами и полагает, что при допущенных нарушениях закона решение антимонопольного органа не может быть признано недействительным, поскольку оно не нарушает прав ДИЗО Воронежской области в силу неустановления достоверности факта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта (в силу сомнений, позволяющих допускать неоднозначное толкование условий контракта), а самим заказчиком обращение в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков было совершено преждевременно.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переустановление достоверно установленных судами обстоятельств с учетом толкований условий контракта, и не опровергают выводы судов.

Приведенные департаментом доводы не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины административный орган был освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А14-2195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев