Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5702/19 по делу N А64-7668/2018

город Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А64-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" от ответчика: Лечебно-профилактическое частное учреждение "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" от третьего лица: Фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области	Попов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2018, сроком на 3 года; Бычаева С.И., представитель по доверенности от 16.09.2019 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А64-7668/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Амбулатория "Домашний доктор" (далее - истец, Амбулатория) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Лечебно-профилактическому частному учреждению "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор" (далее - ответчик, Станция скорой медицинской помощи) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 за период с июня по август 2018 года в размере 1 110 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 (судья Истомин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Лечебно-профилактическое частное учреждение "Станция скорой медицинской помощи "Домашний доктор", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31.12.2016 истец как арендодатель передал ответчику- арендатору во временное владение и пользование два автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты.

Состав переданного в аренду имущества, срок аренды и иные условия арендного обязательства неоднократно изменялись сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.02.2018, которым условия договора изложены в новой редакции, в качестве объекта аренды указаны два автомобиля: ГАЗ-32611А гос.номер Н 059 АС 68 и Луидор-2250ВО гос.номер Н 326 ХМ 68. Срок договора определен с 01 февраля 2018 года по 31 января 2023. Арендная плата составила 300 000 руб. ежемесячно из расчета 150 000 руб. в месяц за один автомобиль.

В связи с временным выводом из эксплуатации на период ремонта с 16 апреля 2018 по 22 апреля 2018 одного из арендуемых автомобилей арендная плата за апрель 2018 была уменьшена до 270 000 руб., по поводу чего, 25 апреля 2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды в состав сданного в аренду имущества включен автомобиль ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 150 000 руб. в месяц. В тот же день составлен акт N 2 приема-передачи.

В период с января по сентябрь 2018 года арендатор внес арендные платежи на общую сумму 2 990 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 19 от 23.01.2018; N 46 от 13.02.2018; N 54 от 16.02.2018; N 148 от 03.04.2018; N 156 от 13.04.2018; N 184 от 23.04.2018; N 186 от 23.04.2018; N 247 от 22.05.2018; N 334 от 22.06.2018; N 459 от 25.07.2018; N 595 от 29.08.2018; N 693 от 24.09.2018.

Истец, полагая, что с января по ноябрь 2018 года, с учетом долга за прошедший период в размере 80000 руб., арендатор был обязан уплатить 4 100 000 руб., арендодатель с соблюдением досудебного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженного в размере 1 110 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из объяснений Бычаевой С.И., которая в спорный период одновременно руководила как арендатором, так и арендодателем, а также данных навигационной системы ГЛОНАСС, указав, что ответчик использовал не более двух машин одновременно, в то время, как третий автомобиль находился в ремонте, а потому не мог быть использован по назначению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По смыслу положений статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судами установлено, что условиями договора аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31 декабря 2016 в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2018, срок его действия установлен по 31 января 2023, в связи с чем, спорный период взыскания арендных платежей заявлен в пределах срока аренды.

При этом, довод ответчика о досрочном прекращении договора односторонним отказом от его исполнения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Ответчик, обосновывая правомерность своего отказа от исполнения обязательства, выраженного в письме от 23 августа 2018, ссылается на условие договора аренды специализированного транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи) от 31 декабря 2016 в первоначальной редакции, которым установлено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за две недели.

Между тем, дополнительным соглашением N 6 от 01 февраля 2018 стороны изложили спорный договор в новой редакции, в которой указанное условие отсутствует.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заключая дополнительное соглашение, стороны намеревались не заменить условия договора в первоначальной редакции, а дополнить их, что противоречит буквальному значению слов и выражений, содержащихся в соглашении и толкуемых в их системной связи, из которых следует намерение сторон изложить договор в новой редакции.

При этом, указания на то, что обе редакции договора продолжают действовать одновременно, сторонами сделано не было.

Кроме того, в отсутствие иных признаков того, что действительная воля сторон не соответствовала волеизъявлению, выраженному в дополнительном соглашении, суд апелляционной инстанции критически оценил объяснения руководителя ответчика Бычаевой С.И., которая при заключении договора и последующего его изменении действовала от имени обеих сторон обязательства, поскольку на момент отказа от договора и последовавшего за ним спора, полномочия Бычаевой С.И. как генерального директора истца были прекращены, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ее заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, руководителем которого она остается до настоящего времени.

Поскольку доводы, которые приводятся в обоснование возражения, сводятся к оспариванию указанного соглашения, так как к моменту его заключения Бычаева С.И., представляя обе стороны, была лишена полномочий генерального директора арендодателя и не могла представлять интересы указанного лица при совершении сделки, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арендатор, заявивший о расторжении договора в письме от 23 августа 2018, не обладал установленным законом или договором правом на односторонний отказ от исполнения спорного обязательства, а потому не может быть освобожден от обязанности вносить арендные платежи в спорный период времени.

Вместе с тем, ссылка заявителя о том, что он не должен оплачивать аренду автомобиля ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68 в твердой сумме, равной 150 000 руб. в месяц, на условиях дополнительного соглашения N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 72,122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое ссылается на недействительность или незаключенность сделки действует недобросовестно, в частности, в случаях, когда при совершении такой сделки, оно заведомо знало об отсутствии полномочий для ее совершения, при этом, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, которые, не указывая на недействительность сделки, предусматривают иные последствия действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, об одобрении оспариваемой ответчиком сделки свидетельствует копия платежного поручения N 459 от 25 июля 2018, которым арендатор оплатил 150 000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 8 от 01 июля 2018 к договору б/н аренды от 31 декабря 2016 за аренду специального транспортного средства за июль 2018.

При этом, данные навигационной системы ГЛОНАСС, которой оснащались переданные в аренду автомобили, согласно которым в пользовании станции скорой медицинской помощи никогда не находилось более двух автомобилей, на что указывает ответчик, отрицающий факт передачи в аренду третьего автомобиля, сами по себе не опровергают исполнение арендодателем обязанности предоставить спорное имущество в арендное владение, поскольку обязанность вносить арендные платежи не ставится законом или договором в зависимость от того, какой порядок пользования арендованным имуществом был установлен арендатором.

Учитывая, что арендодатель по смыслу статьи 611 Гражданского кодекса РФ отвечает лишь за возможность использовать переданное в аренду имущество по назначению, тогда как сведения о том, что автомобиль ГАЗ-3221Б гос.номер О 395 АС 68, переданный на условиях дополнительного соглашения N 8 от 01 июля 2018 к договору аренды, находится в состоянии, полностью или частично препятствующем пользованию им, в деле не содержатся.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено возникновение между сторонами арендного обязательства и передача транспортных средств в арендное пользование, учитывая, что свидетельств досрочного прекращения договора по основаниям, установленным законом или соглашением сторон, не представлено, принимая во внимание, что расчет задолженности, порядок его составления и соответствие расчета условиям договора со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А64-7668/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков