Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-4867/19 по делу N А84-290/2019

г.Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А84-290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ГБУ "ДКС"			Горбунова М.А.(доверенность от 02.10.2019 N 239),
от ответчика ООО "ПрофТехИнвест"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А84-290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (далее - ООО "ПрофТехИнвест") о взыскании пени в размере 848 279 руб. и штрафа в размере 970 682,29 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ПрофТехИнвест" в пользу ГБУ "ДКС" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки" от 27.12.2017 N 53-ПИР/2017 в размере 970 682,29 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции по заявлению ГБУ "ДКС" составлено мотивированное решение от 03.04.2019, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ПрофТехИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был проинформирован о начавшемся судебном процессе по настоящему спору и не представил в установленный судом срок возражений относительно заявленных к нему истцом требований.

Между тем, как указал заявитель, на момент составления отзыва на иск у ответчика отсутствовало само исковое заявление; на сайте Арбитражного суда города Севастополя была информация о взыскании только неустойки на сумму 848 279,27 руб., в связи с чем ответчиком были подготовлены возражения только по указанному требованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказался принять дополнительные документы, которые направил ответчик в обоснование своих возражений по настоящему спору.

Также заявитель жалобы отметил, что проект банковской гарантии, за не предоставление которой обжалуемым решением был взыскан штраф, не был согласован самим истцом по надуманным основаниям. Причиной просрочки выполнения ООО "ПрофТехИнвест" обязательств по обеспечению контракта явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора).

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил, что он оспаривает судебные акты только в части взыскания с него штрафа в размере 970 682 руб.

В письменном отзыве на жалобу ГБУ "ДКС" с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении, указав, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако в установленный судом срок во исполнение определения суда соответствующих возражений не представил. Ответчик по существу оспаривал только начисление неустойки в размере 848 279 руб. за просрочку передачи результата работ заказчику, в отношении взыскания с него штрафа возражений не заявлял.

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать условия банковской гарантии, в связи с чем указанный довод ответчика считает необоснованнным.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ГБУ "ДКС" (заказчик) и ООО "ПрофТехИнвест" (подрядчик) 27.12.2017 заключен государственный контракт N 53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство клуба 1-е отделение Золотой Балки", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Условием заключения Контракта является предоставление Исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (с учетом изменений дополнений) или путем внесения денежных средств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 1.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 3 ООО "ПрофТехИнвест" приняло на себя обязательство в срок до 31.08.2018 предоставить ГБУ "ДКС" надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Условиями Контракта определены цена контракта -19 413 645,84 руб., сроки выполнения работ, авансирование работ в размере 5%.

Согласно пункту 16.1 Контракта последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения Контракта Исполнитель (ответчик) предоставил Заказчику (истцу) банковскую гарантию N БГ-2018/57169, выданную ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" со сроком действия до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 N 3 установлен конечный срок выполнения работ не позднее 28.02.2019, срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с отсутствием надлежащего обеспечения Контракта ГБУ "ДКС" письмом от 14.12.2018 N 11629 потребовало от ООО "ПрофТехИнвест" в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить обеспечение исполнения Контракта.

В установленный срок обеспечение исполнения Контракта ООО "ПрофТехИнвест" не представлено, в связи с чем ГБУ "ДКС" 26.12.2018 в адрес ООО "ПрофТехИнвест" направило претензию N 12053 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта и взыскании штрафа и претензию от 28.12.2018 N 12/84 с требованием о взыскании неустойки в размере 848 279,27 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГБУ "ДКС" иска о взыскании штрафа и пени.

Рассматривая спор по существу и, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств исполнения предусмотренной Контрактом обязанности исполнителя предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в течение всего срока его действия после 31.08.2018, нарушения публичных интересов не исполнением указанной обязанности ответчиком, согласования в Контракте условия о неустойке (штрафе) за неисполнение соответствующей обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ПрофТехИнвест" штрафа в размере 970 682,29 руб. При этом к требованию о взыскании пени в размере 848 279 руб. за просрочку передачи подрядчиком результатов работ арбитражный суд применил положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, отказав ГБУ "ДКС" в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не оспаривая принятые по делу судебные акты в части неустойки, заявитель жалобы возражает против взыскания с него штрафа, а также считает, что был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв относительно требования истца о взыскании с него штрафа с приложением документов в обоснование возражений на иск, поскольку на сайте арбитражного суда была информация только о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 848 279 руб. и штрафа в размере 970 682,29 руб., приложив к исковому заявлению копию почтовой квитанции N 29905329107827 (л.д.12, том 12), свидетельствующей о направлении в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 21.01.2019 копии указанного искового заявления, которое согласно информации с официального сайта Почта России 28.01.2019 прибыло в место вручения; а 29.01.2019 отражена неудачная попытка вручения письма адресату.

Данное дело судом первой инстанции было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.01.2019, копия указанного определения направлена по юридическому адресу ООО "ПрофТехИнвест", имеющемуся в материалах дела: 109382, город Москва, улица Судакова, дом 11, помещение II, офис 1Ж - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 08.02.2019., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.4, т.1) с отметкой о вручении.

Кроме того, в размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) тексте определения от 28.01.2019 содержится код доступа к материалам электронного дела, с которыми заявитель не был лишен возможности ознакомиться.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.01.2019, ответчику было предложено в срок до 19.02.2019 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 13.03.2019 - дополнительные документы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в арбитражном суде рассматривается дело в отношении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки. При этом ответчиком были заявлены возражения только в отношении начисления неустойки (пени) в размере 848 279 руб. за просрочку передачи результатов работ заказчику.

Требование истца о взыскании штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта ответчик в отзыве не оспаривал, возражения против взыскания штрафа не высказывал; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление и не знал о требовании истца о взыскании с него штрафа отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции в силу части 1 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение данного дела правомерно было продолжено в порядке упрощенного производства ввиду того, что апелляционная жалоба не содержала доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с него штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта стороны установили штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 970 682,29 руб.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, срок действия банковской гарантии ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" N БГ-2018/57169, предоставленной при заключении Контракта, истек 31.08.2018, тогда как дополнительным соглашением от 31.07.2018 N 3 срок действия Контракта продлен до 28.02.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.19 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 14.12.2018 N 11629 истец заявил ответчику требование о представлении нового надлежащего обеспечения в связи с истечением срока банковской гарантии N БГ-2018/57169.

Однако ООО "ПрофТехИнвест" не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1.19 Контракта; в течение десяти дней новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту не представило.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства, опровергающие основание начисления штрафа за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПрофТехИнвест" представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 970 682,29 руб., оплата которого предусмотрена пунктом 9.4 Контракта.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А84-290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин