Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-6096/19 по делу N А64-1900/2019

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А64-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Андреев Юрий Борисович	Свиридова В.А.- представитель (дов. 48 АА 1381538 от 23.01.2019) (диплом N 3574 от 26.06.1999) (до объявления перерыва);
от ответчиков: Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина ООО "Ленина"	Савина А.В.- представитель (дов. б/н от 20.04.2018) (до объвления перерыва); Моцеровского А.Г.- представитель (дов. N 1 от 18.03.2019) (до объявления перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А64-1900/2019,

УСТАНОВИЛ:

Член сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина Андреев Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина и обществу с ограниченной ответственностью "Ленина" о признании сделки по заключению договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 68:13:0000000:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, СПК им. Ленина, площадью 1532,0 га, при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.12.2017, заключенного с ООО "Ленина", недействительной в части заключения договора аренды с собственником земельных долей - СПК им. Ленина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Андреев Ю.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.15 мин. 16 декабря 2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 16 038 000 кв.м с кадастровым номером 68:13:0000000:136, местоположение: СПК им. Ленина, Петровский район, Тамбовская область, находится в долевой собственности 155 лиц, в том числе в долевой собственности СПК им. Ленина.

08.12.2017 между ООО "Ленина" (арендатор) и представителем собственников земельных долей Токаревой Н.М. (представитель арендодателей) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, площадью 16 038 000 кв. м с кадастровым номером 68:13:0000000:136, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположением: СПК им. Ленина, Петровский район, Тамбовская область, для сельскохозяйственного использования, сроком на 10 лет.

Решение о предоставлении в аренду ООО "Ленина" и об условиях аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принято на общем собрании участников СПК им. Ленина, согласно протоколу от 24.08.2017.

Ссылаясь на то, что данный договор аренды с собственником земельных долей -СПК им. Ленина совершена с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к порядку одобрения сделки по сумме сделки и при наличии конфликта интересов, поскольку председатель СПК им. Ленина Миронов Н.В. является также учредителем ООО "Ленина", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года ( ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Иски о признания сделок совершенных с нарушением порядка их одобрения и с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.12.2017, т.е. с 25.08.2018.

Как указал суд, истцом не оспаривается договор аренды земельного участка от 08.12.2017. Предметом требований является оспаривание сделки совершенной в отношении принадлежащей СПК им. Ленина доли в общей собственности на земельный участок председателем СПК им. Ленина Мироновым Н.В. с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к порядку одобрения сделки по сумме сделки и при наличии конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, Андреев Ю.Б. как член правления СПК им. Ленина и как один из участников общей долевой собственности, присутствовал 24.08.2017 на общем собрании собственников земельных долей, которым было одобрено заключение оспариваемого договора аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от 24.08.2017 из которого усматривается, что инициатором проведения данного собрания является один из участников общей долевой собственности, а именно СПК им. Ленина и его представителем на данном собрании является директор Миронов Н.В, что следует из регистрационного листа присутствующих на собрании собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что Андреев Ю.Б, присутствующий на данном собрании знал и должен был знать о результатах голосования представителя СПК им. Ленина и об отсутствии одобрения сделки органами кооператива.

Кроме того, истец мог ознакомиться с протоколом собрания, а также оспорить его.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному предмету иска подлежит исчислению с даты принятия решения на общем собрании участников долевой собственности о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ленина" и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о есть 24.08.2017.

Следовательно, срок исковой давности истек 24.08.2018, а иск предъявлен 06.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:136 от 08.12.2017 ООО "Ленина" в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в долевой собственности 155 лиц, а не земельный участок, принадлежащий только СПК им. Ленина.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:136 находится в общей долевой собственности лиц числом более пяти, в силу положений ч.1 ст. 244, ч.1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями норм статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2017 следует, что голосование СПК им. Ленина с принадлежащей кооперативу размером доли в общей собственности не могло повлиять на принятие решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:136 в аренду ООО "Ленина" и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, судами не установлено каких-либо нарушений порядка проведения собрания, оформленного протоколом от 24.08.2017, с учетом необходимого кворума для принятия соответствующего решения.

Сведений о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 24.08.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Из ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В частности, в иске может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что спорной сделкой причинен ущерб кооперативу или его члену, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А64-1900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В. Ципляков