Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5985/19 по делу N А54-152/2019

г.Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А54-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А54-152/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 6234091565, ОГРН 1116234004457) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - САО "ВСК") (ИНН 7710026574,ОГРН 1027700186062) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 31 760 руб., неустойки в размере 80 988 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 (судья Ю.М.Шишков) с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взыскано страховое возмещение в размере 27 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 460 руб., неустойку - 31 760 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи: Т.В.Бычкова, И.П.Грошев, А.Г.Селивончик) решение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы Закона об обязательном страховании, Общество "ВСК" считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Реал", поскольку истцом не соблюден порядок обращения к страховщику (к заявлению не приложены подлинные документы, подтверждающих размер страхового возмещения, а также не представлено транспортное средство на осмотр страховщику). Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание то, что ООО "Реал" не представлены подлинники документов либо заверенные нотариусом копии, что привело к незаконному и необоснованному решению. Считает, что экспертное заключение ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" N 657 от 30.02.2018 составлено с нарушениями. Также заявитель не согласен с выводами судов относительно взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что расходы на представителя заявлены не в разумных пределах.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2017 в 16 час. 10 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, д.82, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель Бирюков А.Н., управляя автомобилем Форд Фьюжн, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащим Сташкову В.Н., в результате чего, Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Бирюков А.Н., нарушивший п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Сташкова В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001670907.

Гражданская ответственность Бирюкова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396599329.

Сташков В.Н. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" за выплатой в рамках прямого возмещения убытков.

30.10.2017 согласно акту осмотра, в ООО МСК "СТРАЖ" произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

В связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358 выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок, произведена не была.

29.11.2017 между ООО "РЕАЛ" (цедент) и потерпевшим Сташковым В.Н. (цессионарий) заключен договор N 70997 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ООО "Реал" в адрес ООО МСК "СТРАЖ" направлено уведомление о переходе прав требования от Сташкова В.Н., в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

22.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2017 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 N 70997, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Поскольку САО "ВСК" выплату не произвело, ООО "Реал" обратилось к независимому эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 30.10.2017. Согласно экспертному заключению N 657 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 27 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4 460 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.04.2018 N 47.

ООО "Реал" обратилось к страховщику с досудебной претензией.

Претензия получена 03.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ, статьёй 12 Закона N 40-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 10.01.2019, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований общества ООО "Реал".

В частности, как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан в результате ДТП от 28.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 657, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа) 27 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 460 руб. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Судами учтено, что перечисленные в акте повреждения подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, а их характер не противоречит характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 28.10.2017, составленных непосредственно после ДТП его участниками. Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 21 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что применительно к настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, не установлено.

Вместе с тем, отклоняя довод о том, что истцом к заявлению не приложен полный пакет документов, из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения от 19.01.2018 N 70997 суды указали, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"). Также в заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО "Реал", содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что вся информация, необходимая для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта и УТС у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления N 58, суды пришли к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 27 300 руб. подлежит взысканию со страховщика ответственности причинителя вреда - с Общества "ВСК".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, при этом мотивированный отказ в удовлетворении претензии предоставлен не был, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 31 760 руб., начисленной за период с 13.02.2018 по 25.10.2018. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и отклонено судами, поскольку сумма заявленной истцом неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иного ответчиком доказано не было.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статьи 110 АПК РФ удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Данная сумма признана судами разумной и соразмерной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Довод Общества "ВСК" о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Иные доводы Общества "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А54-152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева