Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5616/19 по делу N А83-16299/2017

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-16299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" от ответчика: ООО "Центр пожарной безопасности"	не явились, извещены надлежаще, Сингаевский А.В. (дов. от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-16299/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" (далее - ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства", Учреждение, истец, ОГРН 1149102118494, ИНН 9102056337) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности", Общество, заявитель, ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245) о взыскании денежных средств в размере 761878,81 руб., из них: разница между суммой, оплаченной по контракту, и суммой выполненных работ в размере 353978,10 руб., пеня в размере 241908,63 руб., штраф в размере 165992,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 733418,97 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 353978,10 руб., пеня в размере 213 448,79 руб., штраф в размере 165992,08 руб., а также судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 85000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17566,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что требование истца о взыскании с общества штрафа является необоснованным и дублирующим требование о взыскании пени, поскольку в обоснование данного требования учреждение указывает исключительно на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Указывает на то, что просрочка окончания работ по контракту была допущена исключительно по вине заказчика, поскольку подрядчику не была своевременно предоставлена необходимая документация, отражающая все недостатки, влияющие на невозможность проведения монтажных работ.

Кроме того, заявитель выражает несогласие относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что отсутствуют сведения о наступивших для истца неблагоприятных последствиях от нарушения подрядчиком обязательств в части срока выполнения контракта. Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагает, что согласно представленному в кассационной жалобе расчету максимальный размер пени может быть уменьшен до 51 398,77 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен контракт N 57 (далее - контракт) на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте ГБПОУ РК "РКИГ" по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Гагарина, 21, 39, 45.

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом-графиком работ (приложение N 2) и проектной документацией.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали выполнение работ подрядчиком из собственных материалов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты заключения контракта; сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (приложение N 2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием (Приложение N 1) и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что акт по приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными

Мотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в течение 10 календарных дней (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.7 контракта датой выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата выполнения работ по настоящему контракту не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по объектам.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3319841,58 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта. Цена Контракта является твердой (пункт 4.4). Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта (пункт 4.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016)). Выплата авансового платежа по контракту в размере 100% производится при наличии предоставленной подрядчиком банковской гарантии в размере, равном, либо превышающем цену контракта и в пределах бюджетных ассигнований по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования, в течение 5 дней от даты составления счета (пункт 4.8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016)).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 165922,08 руб.

В пункте 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, согласована пеня, начисляемая за каждый день просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 15.1 контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Согласно платежному поручению от 22.12.2016 N 182477 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 3319841,58 руб.

Сторонами без замечаний подписаны и скреплены печатями: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.09.2017 на сумму 2965863,48 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 1 на сумму 895268,46 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 2 на сумму 324630,15 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 3 на сумму 378173,71 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 4 на сумму 312655,08 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 5 на сумму 174617,36 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 6 на сумму 158521,07 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 7 на сумму 333763,62 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 8 на сумму 210454,94 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 9 на сумму 177779,09 руб. (т. 1, л.д. 40-67; т. 2, л.д. 58-84; т. 3, л.д. 13).

06.03.2017 Учреждение обратилось к Обществу с претензией N 245/01-12 с требованием об исполнении обязательств по контракту и сообщило о наличии основания для начисления пени за просрочку.

Комиссия Учреждения в рамках контроля за исполнением Обществом Контракта 11.05.2017 составила акт о выполнении подрядчиком работ на объекте ориентировочно на 60%.

Повторной претензией от 18.08.2017 N 456/01-12 Учреждение обратилось к Обществу с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, срок исполнения которых по условиям Контракта истек до 31.12.2016, предупредило об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик, получив 100% оплату цены контракта в размере 3319841,58 руб. не сдал заказчику результат работ ни в предусмотренный графиком выполнения работ 90-дневный срок с даты заключения контракта (21.12.2016), ни к моменту прекращения действия контракта 31.12.2016.

Часть работ на общую сумму 2965863,48 руб. была сдана истцу 15.09.2017, с просрочкой в 268 дней (с 22.12.2016 по 15.09.2017).

Доказательств выполнения работ на сумму 353978,10 руб. (3319841,58 руб. - 2965863,48 руб.) ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнен на объектах истца, на момент проведения обследования не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ-123, п. 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п. 16.2 СП 5.13130.2009, п. 13.3.6 СП 5.131.30.2009, следовательно, не соответствуют техническим нормам выполненные ответчиком работы, предусмотренные контрактом N 57 от 22.09.2016.

В виду того, что подрядчиком получен аванс в размере 100% цены контракта, а действие контракта прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 353978,10 руб., выразившегося в разнице между суммой, оплаченной по контракту, и суммой выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя о том, что просрочка окончания работ по контракту была допущена исключительно по вине заказчика, поскольку подрядчику не была своевременно предоставлена необходимая документация, отражающая все недостатки, влияющие на невозможность проведения монтажных работ правомерно отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда области о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за неисполнение контракта в полном объеме к моменту его прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия подпунктов 8.2 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же 8.4 контракта о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, соответствуют Методике, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд апелляционной инстанции правильно определил период просрочки исполнения работ с 22.12.2016 по 15.09.2017 (268 дней) и начислил пеню сумму 3319841,58 руб., с учетом частично выполнения работ на сумму 2965863,48 руб. и определил ко взысканию денежную сумму, с учетом ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком надлежащее исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, что выразилось в неисполнении в полном объеме предусмотренных контрактом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, а именно - 165992,08 руб.

Таким образом взыскание пени и штрафа произведено по различным основаниям и не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании с общества штрафа является необоснованным и дублирующим требование о взыскании пени, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права и условий контракта.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подрядчику выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки доводам заявителя, просрочка исполнения работ - исходя из их предмета - может повлечь последствия значительной тяжести (работу образовательного учреждения в течение длительного времени без пожарной сигнализации).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку они сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А83-16299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева