Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2911/19

06 сентября 2019 г.

дело N А83-16299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-16299/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" (ОГРН 1149102118494, ИНН 9102056337; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дыбенко, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245; 297576, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, ул. Ялтинская, д. 11),

о взыскании по контракту излишне оплаченной суммы, пени и штрафа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - Общество) с иском о взыскании денежных средств в размере 761878,81 руб., из них: разницу между суммой, оплаченной по контракту, и суммой выполненных работ в размере 353978,10 руб., пеню в размере 241908,63 руб., штраф в размере 165992,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 733418,97 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 353978,10 руб., пеня в размере 213 448,79 руб., штраф в размере 165992,08 руб., а также судебные расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 85000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17566,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 51398,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (суд не учел несвоевременное исполнение истцом, как заказчиком по контракту, встречных обязанностей, что привело к просрочке исполнения подрядчиком работ); недоказанность существенных для дела обстоятельств (в материалах дела отсутствуют заключения технического надзора и иных компетентных органов, которыми объективно должно подтверждаться невыполнение подрядчиком обязательств); неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд 22.09.2016 заключен контракт N 57 (далее - Контракт) на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте ГБПОУРК "РКИГ" по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Гагарина, 21, 39, 45 (пункт 1.1) (т.1, л.д. 34).

Согласно пункту 1.3 Контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом-графиком работ (приложение N 2) и проектной документацией.

В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали выполнение работ подрядчиком из собственных материалов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты заключения Контракта; сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (приложение N 2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали порядок приемки результата работ - по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с комплектом исполнительной документации (пункт 3.1). Акт по приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации для проверки её соответствия выполненным работам (пункт 3.3). Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными (пункт 3.4). Мотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в течение 10 календарных дней (пункт 3.5). Датой выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7).

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 3319841,58 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта. Цена Контракта является твердой (пункт 4.4). Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта (пункт 4.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016)). Выплата авансового платежа по Контракту в размере 100% производится при наличии предоставленной подрядчиком банковской гарантии в размере, равном, либо превышающем цену Контракта и в пределах бюджетных ассигнований по заявке (счету) подрядчика, признанной заказчиком обоснованной для авансирования, в течение 5 дней от даты составления счета (пункт 4.8 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016)).

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции; своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту, сдать заказчику результат; обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами.

В пункте 7.3.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 165922,08 руб.

В пункте 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, согласована пеня, начисляемая за каждый день просрочки в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 15.1 Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2016.

В пункте 15.2 Контракта стороны согласовали, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Платежным поручением от 22.12.2016 N 182477 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества аванс в размере 3319841,58 руб. (т. 1, л.д. 68).

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 06.03.2017 N 245/01-12 об исполнении обязательств по Контракту и сообщило о наличии основания для начисления пени за просрочку (т. 1, л.д. 36,39).

Комиссия Учреждения в рамках контроля за исполнением Обществом Контракта 11.05.2017 составила акт о выполнении подрядчиком работ на объекте ориентировочно на 60% (т. 2, л.д. 93-97).

Учреждение обратилось к Обществу с повторной претензией от 18.08.2017 N 456/01-12, потребовало в кратчайшие сроки выполнить работы, срок исполнения которых по условиям Контракта истек до 31.12.2016, предупредило об оплате пени за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 69-70; т.2, л.д. 85-87).

Сторонами без замечаний подписаны и скреплены печатями: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.09.2017 на сумму 2965863,48 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 1 на сумму 895268,46 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 2 на сумму 324630,15 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 3 на сумму 378173,71 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 4 на сумму 312655,08 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 5 на сумму 174617,36 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 6 на сумму 158521,07 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 7 на сумму 333763,62 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 8 на сумму 210454,94 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2017 N 9 на сумму 177779,09 руб. (т. 1, л.д. 40-67; т. 2, л.д. 58-84; т. 3, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Общество представило в материалы дела акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 29.01.2017, подписанные представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (т.1, л.д. 131, 132, 134); а также заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для обеспечения муниципальных нужд, применил к ним нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), дополнительно применил к спорным правоотношениям положения статей 307, 309, 329, 330, 1102 ГК РФ, нормы постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Частично отказав в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества пени за просрочку выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и при расчете пени применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5 % годовых вместо применяемых истцом 8,5%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2019, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик (Общество), получив 100% оплату цены Контракта в размере 3319841,58 руб. не сдал заказчику (учреждению) результат работ ни в предусмотренный графиком выполнения работ 90-дневный срок с даты заключения Контракта (21.12.2016), ни к моменту прекращения действия Контракта 31.12.2016.

Часть работ на общую сумму 2965863,48 руб. была сдана истцу только 15.09.2017, с просрочкой в 268 дней (с 22.12.2016 по 15.09.2017).

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 353978,10 руб. (3319841,58 руб. - 2965863,48 руб.).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество не представило в материалы дела доказательства неисполнения Учреждением встречных обязанностей, которые бы явились основанием для вывода о просрочке кредитора либо о вине кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли техническим нормам выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" работы на объекте государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в соответствии с Контрактом N 57 от 22.09.2016?

На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнен на объектах государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства", расположенных по адресам: г. Судак, ул. Гагарина, 21, 39, 45, на момент проведения обследования не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ-123, п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п.16.2 СП 5.13130.2009, п.13.3.6 СП 5.131.30.2009, следовательно, не соответствуют техническим нормам выполненные работы общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на объекте государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в соответствии с контрактом N 57 от 22.09.2016.

Согласно пункту 15.2 Контракта, окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании разницы между суммой, оплаченной по Контракту, и суммой выполненных работ в размере 353978,10 руб.

Исковые требования Учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и штрафа за неисполнение Контракта в полном объеме к моменту его прекращения суд правомерно удовлетворил, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Условие о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту содержится в подпункте 8.4 Контракта, которое соответствует методике, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Обязательство по завершению работ на сумму 3319841,58 руб. в срок до 31.12.2016 (в силу пункта 15.1 даты прекращения Контракта) Общество не исполнило, а частично исполнило уже после прекращения Контракта 15.09.2017.

В пункте 15.2 Контракта стороны согласовали, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора от 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде пени и/или штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, по обстоятельствам настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 404, 406 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы пени пришел к выводу, что суд первой инстанции не верно исчислил размер пени, поскольку в период просрочки с 22.12.2016 по 15.09.2017 (268 дней) ответчик вообще не сдавал истцу работы. Частичное исполнение ответчиком Контракта на сумму 2965863,48 руб. состоялось только 15.09.2017. Следовательно, за период с 22.12.2016 по 15.09.2017 (268 дней) пеня должна начисляться на сумму 3319841,58 руб., а не на сумму 353978,10 руб. (3319841,58 руб. - 2965863,48 руб.).

Суд первой инстанции при определении подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не принял во внимание разъяснения Верховного Суда в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и рассчитал пеню по ставке, действующей на момент вынесения решения 7,5 % годовых, тогда как на дату частичного исполнения Контракта (15.09.2017) действовала ставка 9% годовых.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом ко взысканию, и взысканный судом первой инстанции, меньше размера пени, подлежащего правомерному начислению. Данное обстоятельство не нарушает интересы апеллянта (ответчика), в связи с чем суд апелляционной инстанции не изменяет в указанной части решение суда первой инстанции от 28.06.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев довод Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности величины взысканной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам Общества, просрочка исполнения работ - исходя из их предмета - может повлечь последствия значительной тяжести (работу образовательного учреждения в течение длительного времени без пожарной сигнализации).

Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции с учётом пункта 15.2 Контракта правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены Контракта, а именно - 165992,08 руб.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 следует оставить без изменения.

Все доводы и аргументы Общества, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверены, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм законодательства, оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-16299/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова