Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5881/19 по делу N А68-15325/2018

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А68-15325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от третьего лица	Пащенко А.В., паспорт; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А68-15325/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - ООО "Гуард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко А.В. (ИП Пащенко А.В., ответчик) о взыскании 137 622 руб. 45 коп., в том числе, задолженности в сумме 107 065 руб. 53 коп. и пени в сумме 30 556 руб. 92 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" (далее - ООО "ГЕТ ВОРКЕР").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Пащенко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы просил не оценивать доводы отзыва истца, утверждая о неполучении отзыва.

Данное ходатайство, совещаясь на месте, суд удовлетворил.

Также заявитель кассационной жалобы просил исключить из материалов дела приложение N 1 к договору, принятое апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Кроме того, данное приложение было представлено в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 99 - 101 т. 1).

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что утратил статус индивидуального предпринимателя, однако документальных доказательств этого не представлено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гуард" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Гуард".

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (исполнитель) и ИП Пащенко А.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N ГВ-18-000326, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору.

Приложения к договору представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в период август - сентябрь 2018 года им были оказаны услуги ИП Пащенко А.В. по договору в полном объеме на сумму 168 701 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес заказчика, однако заказчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 107 065 руб. 53 коп., ООО "ГЕТ ВОРКЕР" направило в адрес ИП Пащенко А.В. претензию N 45799 от 30.11.2018 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (первоначальный кредитор) и ООО "Гуард" (новый кредитор) заключили договор цессии (уступка права) N ГВ-18-000326 от 20.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО "Гуард" право требования к ИП Пащенко А.В. основного долга - 107 065 руб. 53 коп., штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и без ограничения фиксированной суммой.

В соответствии с договором уступки первоначальный кредитор (ООО "ГЕТ ВОРКЕР") передает новому кредитору (ООО "Гуард") все без исключения права (требования) к должнику по договору N ГВ-18-000326 от 21.06.2018.

ООО "ГЕТ ВОРКЕР" 26.12.2018 направило ИП Пащенко А.В. уведомление об уступке права.

Ссылаясь на указанный договор цессии и наличие у ИП Пащенко А.В. неоплаченной задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2018, ООО "Гуард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ООО "ГЕТ ВОРКЕР" услуг в спорный период на сумму 168 701 руб. ООО "Гуард" представило соответствующие отчеты и акты.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, 4.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами совершенными в надлежащей форме. Отчет, акт выполненных работ могут быть оформлены по запросу заказчика в виде документа на бумажном носителе, заверены печатью исполнителя и подписями уполномоченных им лиц. Подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

Стороны в п. 4.4 договора предусмотрели, что в день публикации отчета и акта выполненных работ в личном кабинете заказчика по электронной почте заказчик получает уведомление о публикации данных документов в личном кабинете. В случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что отчеты и акты выполненных работ в надлежащей форме были представлены исполнителем заказчику, однако в предусмотренный договором срок они не были подписаны заказчиком, а также не возвращены исполнителю с мотивированными возражениями.

В этой связи работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

Довод ответчика о том, что он 28.07.2018 по электронной почте направил исполнителю уведомление о приостановлении работ по договору, в связи с чем ООО "ГЕТ ВОРКЕР" не могло оказывать услуги в августе - сентябре 2018 года, был известен судам, оценивался и отклонен со ссылкой на то, что договором об оказании услуг не предусмотрено приостановление выполнения работ с учетом особенности осуществления работ по продвижению Интернет-сайта, данное письмо заказчика не является отказом от договора.

Согласно условиям заключенного ИП Пащенко А.В. и ООО "ГЕТ ВОРКЕР" договора и приложений к нему в перечень услуг исполнителя входят, в том числе, работы, связанные с планированием продвижения Интернет-сайта и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации Интернет-сайта; работы по продвижению сайта; создание отчетности; осуществление веб-аудита сайта один раз в квартал; веб-поддержка.

Суды исходили из того, что истцом представлена переписка сторон договора, документация, в том числе отчеты о продвижении сайта, технические задания, доработки по сайту за период после 28.07.2018, из которых следует, что работы в августе - сентябре 2018 года в отношении сайта проводились, заказчик, несмотря на то, что уведомил исполнителя 28.07.2018 о приостановлении работ по договору, продолжал давать указания последнему, обсуждать рабочие моменты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что факт оказания исполнителем заказчику услуг в августе - сентябре 2018 года подтвержден материалами дела.

Расчет суммы задолженности проверен судами, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 107 065 руб. 53 коп., а также пени в сумме 30 556 руб. 92 коп. за период с 26.07.2018 по 21.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора от 21.06.2018 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги по приложению N 1 к договору не оказывались и им не принимались, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется переписка сторон, договор, приложения N 1 и N 2 к договору, отчеты, акт N 1066 от 31.08.2018, в котором указано на оказание услуг по приложению N ГВ-18-000326-0000001 к договору N ГВ-18-000326 от 21.06.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, акт N 1150 от 31.08.2019 и акт N 1290 от 30.09.2018, в которых указано на оказание услуг согласно договору N ГВ-18-000326 от 21.06.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Выводы об обстоятельствах дела суды сделали на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А68-15325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева