Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 г. N Ф10-4899/19 по делу N А23-1050/2017

г.Калуга

17 декабря 2019 г.

Дело N А23-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" Стужук О.В. по доверенности от 25.11.2019 N Д-КЛ/592,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-1050/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исками к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ОАО "КСК") о взыскании 1 917 428 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 (далее - договор оказания услуг N 07/2145кэ/890) за декабрь 2016 года и 50 148 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной с 26.01.2017 по 28.02.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты; о взыскании 5 352 398 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг N 07/2145кэ/890, оказанных в отношении категории потребителей - "население", за декабрь 2016 года и 139 985 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной с 26.01.2017 по 28.02.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты; о взыскании 10 165 575 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг N 07/2145кэ/890 за декабрь 2016 года и 4 637 724 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной с 16.01.2017 по 28.02.2017, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Исковые заявления приняты к рассмотрению арбитражным судом, делам присвоены номера А23-1048/2017, А23-1049/2017 и А23-1050/2017 соответственно.

Определением от 24.05.2017 судом к участию в деле N А48-1048/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение", ОГРН 1024000566391, ИНН 4004011025 (далее - ОАО "НППО").

Определением суда от 20.06.2017 производства по делам N А23-1048/2017, А23-1049/2017 и А23-1050/2017 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А23-1050/2017. Этим же определением судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с ОАО "КСК" на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания") и ОАО "НППО".

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 14.02.2019, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в отношении потребителя ОАО "НППО" в размере 1 917 428 руб. 07 коп. и в части взыскания задолженности в отношении категории "население" в размере 5 256 341 руб. 94 коп., просил взыскать с ответчика 320 457 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг N 07/2145кэ/890, оказанных в отношении потребителя ОАО "Кондровская бумажная компания", 2 671 143 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.01.2017 по 14.02.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 16.07.2019, производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 7 173 770 руб. 01 коп. прекращено; с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 320 457 руб. 84 коп. задолженности, 1 573 255 руб. 90 коп. пени, начисленной с 19.01.2017 по 14.02.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты, начиная с 15.02.2019 исходя из ставки 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки и 32 089 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 144 660 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточный платеж, поскольку из буквального толкования подпункта 5.1.1 договора оказания услуг N 07/2145кэ/890 следует, что стороны предусмотрели начисление пени при нарушении сроков оплаты, а поскольку оплата осуществляется двумя платежами, начисление неустойки на промежуточный платеж является правомерным. Считает, что промежуточные платежи за электроэнергию по своей правовой природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую энергию в течение текущего месяца, а не платой за товар, который будет поставлен когда-то. Ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки не имелось, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, однако последним такие доказательства не представлены.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ПАО "КСК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "КСК", ОАО "Кондровская бумажная компания" и ООО "НППО" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2007 открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ОАО "КСК" (в настоящее время - ПАО "КСК") (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг N 07/2145кэ/890, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг N 07/2145кэ/890 расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору оказания услуг N 07/2145кэ/890 стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 приложения N 6 договора оказания услуг N 07/2145кэ/890 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора оказания услуг N 07/2145кэ/890 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в декабре 2016 года оказало ПАО "КСК" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Кондровская бумажная компания" в объеме 80 162 кВт/ч на сумму 320 457 руб. 82 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора оказания услуг N 07/2145кэ/890, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в отношении потребителя ОАО "Кондровская бумажная компания", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "КСК" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично. При этом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни указанным договором.

Суд округа, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ); пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 1.1.3 приложения N 6 договора оказания услуг N 07/2145кэ/890 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным выводы судов об отказе в начислении неустойки на авансовые платежи, так как в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 15, ни 18 к числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные платежи нельзя считать авансовыми, так как они являются самостоятельными обязательствами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При буквальном толковании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) неполную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом N 35-ФЗ не предусмотрено.

Из условий договора также не следует, что стороны согласовали возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя авансовых платежей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно не нашли оснований для начисления неустойки за авансовый платеж в размере 462 533 руб. 88 коп. и пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки в размере 2 208 609 руб. 23 коп. за период с 19.01.2017 по 14.02.2019.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "КСК" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, так как просрочка по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не причинила истцу действенного ущерба, соответствующего сумме заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер неустойки до 1 573 255 руб. 90 коп., исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на момент оплаты задолженности.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-1050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова