Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5687/19 по делу N А23-7305/2015

город Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А23-7305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Солодовой Л.В.
судей		Нарусова М.М.. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Климикина Виктория Анатольевна от ответчика: Индивидуальный предприниматель Курзаев Игорь Юрьевич от третьего лица: ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области	не явился, извещен надлежаще; Курзаева И.Ю.- паспорт; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзаева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А23-7305/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климкина Виктория Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курзаеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 975 500 руб, процентов в размере 211 574 руб. 49 коп. с перерасчетом от основной суммы долга на день вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 626 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, с ИП Курзаева И.Ю. в пользу ИП Климкиной В.А. взыскана задолженность в размере 975 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 574 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 871 руб, а также судебные расходы 35 000 руб. ИП Климкиной В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 755 руб

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007386204, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 28339/16/40022-ИП.

В дальнейшем, ИП Курзаев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Курзаев И.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В силу ч.1, 3 ст. 68, ч. 2, 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, с соблюдением обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в первую очередь, необходимым условием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016, равно как и доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед взыскателем, принятии мер к погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение отклонена судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, в том числе нахождении на иждивении матери и отсутствия у указанного лица собственного дохода; указанное не может означать ущемление права взыскателя на удовлетворение своих требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А23-7305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В. Ципляков