Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-6043/19 по делу N А83-18946/2017

г. Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-18946/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от ГУП РК "Вода Крыма"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Единый санитарно-экологический комплекс"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А83-18946/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (далее - ООО "Единый санитарно-экологический комплекс") о взыскании неустойки по договору N ВК-16/410 от 11.11.2016 в сумме 116 100 руб.

ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" предъявило встречный иск о признании договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 недействительным в неисполненной сторонами части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана неустойка в сумме 116 100 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" неустойки в сумме 116 100 руб., в удовлетворении иска ГУП РК "Вода Крыма" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" и ГУП РК "Вода Крыма" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" и ГУП РК "Вода Крыма".

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) и ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" (исполнитель) был заключен договор N ВК-16/410 от 11.11.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами на основании задания на выполнение работ (приложение N 1) выполнить разработку проектов организации 1, 2, 3 поясов зон санитарной охраны (ЗСО) для территорий Аянского, Изобильненского, Партизанского водохранилищ (для каждого водохранилища отдельно), поверхностных источников Узен-Баш, Джур-Джур, Карасу-Баши (для каждого водохранилища отдельно) с последующим согласованием в органах государственного контроля и надзора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполнения исполнителем работ и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является проект, получивший экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь", санитарно-эпидемиологическое заключение территориального органа Роспотребнадзора по Республики Крым и городу федерального значения Севастополь.

Согласно п. 13.3 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.7.1 исполнитель в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору уплачивает заказчику за нарушение сроков представления результатов работ и (или) сроков окончания указанных работ по настоящему договору неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости таких работ.

Заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору) предусмотрены требования к составу и оформлению документации (п. 10), а также перечень заключений и согласований к проектам (п. 11, 12), а именно: экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым, получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора, утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В приложение N 2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: разработка проектов - до 02.12.2016; экспертиза документации в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым - до 15.12.2016; получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Роспотребнадзора - до 22.12.2016; утверждение документации Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - до 29.12.2016.

Также в приложении N 2 к договору предусмотрена поэтапная оплата работ (услуг): разработка проекта - 387 000 руб., остальная оплата, соответственно, 77 400 руб., 77 400 руб. и 232 000 руб., - после соответствующих экспертиз и согласований в указанные выше сроки.

Согласно двустороннему акту N 2632 от 28.11.2016, подписанному заказчиком без замечаний и возражений, исполнителем выполнены работы по разработке проектов, предусмотренных договором (работы по первому этапу), в полном объеме на сумму 387 000 руб.

Платежными поручениями N 11860 от 29.12.2016 и N 11655 от 20.12.2016 ГУП РК "Вода Крыма" оплатило исполнителю 387 000 руб. за разработку проектов согласно договору N ВК-16/410 от 11.11.2016.

В претензии N 6564/01-23 от 06.09.2017 ГУП РК "Вода Крыма" известило ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" о невыполнении обязательств по договору в части согласования разработанных проектов в уполномоченных органах, потребовало выполнить обязательства и уплатить пеню за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 116 100 руб. Как следует из приложенного к претензии расчета, пеня начислена по п. 9.7.1 договора за невыполнение 2, 3, 4 этапов работ (экспертиза и согласование) на суммы 77 400 руб., 77 400 руб. и 232 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки за периоды, соответственно, с 15.12.2016, с 22.12.2016, с 29.12.2016 по 06.09.2017. Вследствие ограничения суммы неустойки размером 30% от стоимости невыполненных работ ее размер составил 116 100 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" обязательств по договору в части согласования разработанных проектов в уполномоченных органах, после предъявления претензии, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ГУП РК "Вода Крыма" о признании договора N ВК-16/410 от 11.11.2016 недействительным в неисполненной сторонами части.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" со ссылкой на то, что ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" нарушило свои обязательства по договору, поскольку не представило доказательств передачи заказчику результата работ - проектов, получивших положительные экспертные заключения; общество не доказало, что заказчик не оказал исполнителю содействия в получении документов, необходимых для представления на экспертизу; о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению работ, исполнитель заказчику не сообщил. В удовлетворении встречного иска ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" суд отказал в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 718, ст. 762, п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора после разработки документации исполнитель представляет документацию в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым для прохождения экспертизы, затем - в территориальный орган Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с п. 6.4 договора исполнитель в случае необходимости привлекает заказчика для участия в рассмотрении документации в органах государственного контроля и надзора. В процессе проведения экспертизы вносит в документацию необходимые изменения для оперативного устранения замечаний, получает заключение органов государственного контроля и надзора по результатам рассмотрения документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензий ни по срокам изготовления документации (проектов организации поясов зон санитарной охраны), ни по ее объему либо составу заказчик исполнителю не предъявил.

Возражая на иск ГУП РК "Вода Крыма", ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" утверждало, что представить проекты на согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым не представилось возможным ввиду отсутствия у данной организации соответствующей аккредитации.

Факт отсутствия в соответствующий период у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по Республике Крым необходимых полномочий для проведения экспертизы ГУП РК "Вода Крыма" не опровергнут.

Общество обращалось в три экспертные организации, имеющие аккредитацию, с целью выяснения возможности представления им материалов на экспертизу, однако в приеме документов для их рассмотрения было отказано.

В этой связи исполнитель заключил договор с экспертной организацией ООО "Спектр" от 07.02.2017.

ООО "Единый санитарно-экологический комплекс" указало, что договор с ООО "Спектр" не был исполнен, поскольку заказчик не представил информацию по замечаниям, представленным данным экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление замечаний, сделанных экспертом, в адрес ГУП РК "Вода Крыма" подтверждено скриншотами электронной переписки (адресат alu.pto@voda.crimea.ru, pto@voda.crimea.ru) от 24, 29 июня, 20 июля, 19 сентября 2017 года, которые признаны апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку электронный адрес в письмах принадлежит ГУП РК "Вода Крыма", с этого же адреса заказчик направлял исполнителю ранее материалы для работы.

Письмом от 08.12.2017 общество сообщило заказчику, что передало документацию другому эксперту - ООО "Производственная лаборатория "АГРОХИМПРОМ".

Данная экспертная организация также предъявила замечания по исходным данным.

ГУП РК "Вода Крыма" не оспаривало получение от общества замечаний экспертной организации, направленных заказчику исполнителем письмом от 24.01.2018.

Исходя из содержания замечаний, с учетом условий договора и задания на выполнение работ (приложение N 1), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представление информации, указанной в замечаниях, не входит в обязанности исполнителя по договору согласно требованиям к составу и оформлению документации (п. 10 приложения N 1).

Так, замечаниями предписано отразить в пояснительной записке к проектам информацию, в том числе об аккредитации лабораторий филиалов ГУП РК "Вода Крыма", данные за 3 года о содержании воды, кадастровые номера земельных участков сооружений водопровода, данные актов санитарного обследования территорий ЗСО первого пояса и т.д. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле переписка свидетельствует об обращении исполнителя к заказчику за соответствующим содействием, однако оно не было оказано исполнителю, требуемая информация не представлена, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность надлежащим образом выполнить условия договора в части проведения соответствующих экспертиз и согласований (2, 3, 4 этапы работ).

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что со стороны заказчика отсутствовало содействие исполнителю в части предоставления информации, необходимой для отражения в документации, направляемой для проведения экспертиз и согласований в уполномоченные органы, что повлекло невозможность для исполнителя получить соответствующие заключения экспертиз и согласования, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заказчику в иске к исполнителю о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В постановлении апелляционного суда приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А83-18946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова