Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5463/19 по делу N А36-6382/2018

г.Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А36-6382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А36-6382/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК-1", ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - ООО "СГК-1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис", ОГРН 1164827052796, ИНН 4825115899 (далее - ООО "Профсервис") о взыскании 135 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 07.02.2017 по 23.05.2018.

Определением от 05.06.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПОЖЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПОЖЭКСПЕРТ").

Определением от 11.12.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - ООО "ПроЭксперт").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неприменение судами нормы материального права, подлежащей применению, ООО "СГК-1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора, характерных для возмездного оказания услуги и, соответственно, о его заключенности. Указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 1102 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных для получения лицензии для истца. Указывает, что услуга по получению лицензии для ООО "СГК-1" была оказана третьим лицом - ООО "ПроЭксперт".

ООО "СГК-1", ООО "Профсервис", ООО "ПОЖЭКСПЕРТ" и ООО "ПроЭксперт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "СГК-1" перечислило на расчетный счет ООО "Профсервис" денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.02.2017 N 35 с назначением платежа "Оплата за лицензию МЧС по дог. N 356 от 27.01.17 по сч.356 от 27.01.17".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, неоказание со стороны ООО "Профсервис" каких-либо услуг, истец претензией от 04.04.2018 N 1018-18/СГК1 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствии правовых оснований для такого удержания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы и с учетом положений статьи 65 АПК РФ следует, что необходимыми условиям для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по получению лицензии, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке со стороны ООО "Профсервис" договором от 02.02.2017 N 356 на оказание юридических, консультационных услуг.

Довод заявителя о незаключенности спорного договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.

Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, истец, перечисляя денежные средства ответчику, в платежном поручении указал на конкретный номер и дату договора (N 356 от 27.01.2017), платежный документ (счет 356 от 27.01.17), цель договора (получение лицензии МЧС), что соответствует предмету спорного договора согласно пунктам 2.1 и 2.2, а также стоимости оказываемых услуг, указанных в пункте 3.1 договора.

Таким образом, поскольку истец совершил действия по оплате на условиях спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Кроме того, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных для получения лицензии для истца, в том числе не представлены акты получения документов от истца, доверенности, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Более того, письмо от 15.02.2019 N 1941-6-6-7, поступившее от Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу с приложенными к нему копиями документов - доверенностей лиц, сдававших документы 22.05.2017, 20.06.2017 для получения лицензии; уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений от 24.05.2017 N 30; письма о возврате документов от 23.06.2017; распоряжения о проведении проверки юридического лица от 21.07.2017; доверенности лица, присутствовавшего при проведении проверки для получения лицензии от 21.08.2017; акта проверки от 01.09.2017; лицензии N 78-Б/02085 от 15.01.2018, подтверждает как факт выполнения действий по получению лицензии для ООО "СГК-1", так и факт сдачи документов для получения лицензии для ООО "СГК-1" и проведения проверки таких документов органом МЧС России.

Доказательств, опровергающих, что подготовка и подача документов в лицензирующий орган в мае 2017 года были исполнены ООО "Профсервис" не в рамках обязательств по спорному договору, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что лицензия была получена для него третьим лицом - ООО "ПроЭксперт", не подтверждает отсутствие оказания услуги по получению лицензии со стороны ООО "Профсервис" в мае 2017 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, обоснованно признали, что перечисление истцом спорных денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств на основании сделки, направленной на оказание услуги по получению лицензии, следовательно такое перечисление не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали ООО "ГСК-1" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А36-6382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин