Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5916/19 по делу N А84-1393/2018

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А84-1393/2018

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Шарыкина О.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А84-1393/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Алексей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 Михайлов Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди включены денежные требования Шарыкина Олега Владимировича в общем размере 2 098 819,27 рублей; финансовым управляющим утвержден Кавокин Виталий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 (судья Погребняк А.С.) процедура реализации имущества должника - гражданина Михайлова А.Э. прекращена. Михайлов А.Э. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Шарыкина О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шарыкин О.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 отменить в части освобождения гражданина Михайлова А.Э. от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что принимая решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды не оценили действия Михайлова А.Э. на предмет его добросовестности по отношению к кредитору; не выяснили обстоятельства отказа должника от трудовой деятельности в период, предшествующий банкротству; не выяснили каким образом должник распорядился полученными от кредитора денежными средствами. Отмечает, что суды не приняли во внимание обстоятельства возникновения долговых обязательств Михайлова А.Э. перед Шарыкиным О.В.

По мнению кассатора, принятыми по делу судебными актами нарушен баланс интересов сторон, поскольку, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды должны были исследовать обстоятельства, препятствующие введению реструктуризации долговых обязательств Михайлова А.Э. и невозможности получения им доходов в будущем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От Шарыкина О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является сам должник- гражданин Михайлов А.Э.

Решением суда от 05.06.2018 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Судами двух инстанции на основании представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего установлено, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора Шарыкина О.В., не выявлено.

Судом указано, что на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 7 кв. 15, не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами не установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суды не установили за счет каких средств должник финансировал процедуру своего банкротства, учитывая, что на протяжении длительного времени он не имеет источника дохода, так как не трудоустроен. Доказательств наличия у должника ограничения по труду в материалы дела не представлено. При этом законом на него возложена обязанность по содержанию малолетнего ребенка.

Как следует из ответа Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, при посещении сотрудниками Департамента семьи гр. Михайлова А.Э. по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 7 кв. 15, должник по указанному месту жительства не проживает, данная квартира им сдается в наем. В частности, сотрудниками Департамента установлено, что по состоянию на 25.10.2018 в квартире должника проживает гр. Вавилова В.Б., которая сообщила, что указанную квартиру она арендует, а оплата за арендуемое жилье производится ею по безналичному расчету. Данное обстоятельство оставлено судами без внимания и оценки.

Суды не установили, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные после реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождая Михайлова А.Э. от дальнейшего исполнения обязательств перед единственным кредитором Шарыкиным О.В., суды не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника.

Вместе с тем, судами не учтено, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, единственный кредитор Шарыкин О.В. в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника в своих ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества, жалобах на действия финансового управляющего ссылался на обстоятельства, не позволяющие применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе на определение суда от 03.10.2019 кредитор указывал в частности на недобросовестное поведение должника, как в процедуре банкротства, так и в преддверии банкротства, выразившееся в том, что им не были раскрыты источники получения доходов и средств существования семьи, в том, числе несовершеннолетнего ребенка; не раскрыто совместное имущество с супругой Михайловой Н.В., не дано разумных объяснений отказа от трудовой деятельности в период, предшествующий банкротству, не раскрыто обстоятельств, приведших к банкротству, как того требуют положения пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, кредитор указывает на то, что суды не исследовали вышеуказанные обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы судов о возможности либо невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств; полагает, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон, должник необоснованно получил выгоду из своего недобросовестного поведения, что не согласуется с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит доводы Шарыкина О.В., заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, гражданин Шарыкин О.В. является единственным кредитором должника, неисполнение обязательств перед которым послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

По мнению кредитора, со стороны должника имеет место злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не принявшего никаких мер по погашению задолженности, что является препятствием для освобождения от исполнения обязанностей после завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы вопросы, касающиеся оснований возникновения задолженности перед Шарыкиным О.В., не установлено, на что были направлены должником денежные средства, полученные от кредитора в качестве оплаты по сделке, которая в итоге не состоялась.

Как указывает заявитель жалобы, задолженность перед ним возникла в связи с неправомерными действиями должника при заключении договора купли-продажи квартиры, выразившимися в сокрытии от покупателя информации об обстоятельствах, препятствующих отчуждению объекта недвижимости, наличии запрета на отчуждение данной квартиры и совершении умышленных действий, причинивших ущерб кредитору.

Указанным доводам, а также доводам о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности оценки не дано.

Судами не исследовался вопрос о длительном неисполнении решений судов и причинах отсутствия у должника места работы и непринятия мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности.

В силу изложенного вывод судов о применении в отношении Михайлова А.Э. правил освобождения об исполнения обязательств не может быть признан обоснованным.

Исходя из содержания кассационной жалобы, в которой указывается на не установление в полном объеме имущественного положения должника, источника его доходов, кассатором оспариваются судебные акты и в части завершения процедуры реализации имущества.

Поскольку судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А84-1393/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов