Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-2882/19

03 октября 2019 г.

Дело N А84-1393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

Шарыкина Олега Владимировича: личное участие, от Шарыкина Олега Владимировича - Зимы Д.А. - представителя по доверенности N 92 АА 0450025 от 25.05.2018;

от Михайлова Алексея Эдуардовича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Кавокина Виталия Евгеньевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарыкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу N А84-1393/2018 (судья Погребняк А.С.) по заявлению Михайлова Алексея Эдуардовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Михайлов Алексей Эдуардович. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2018 Михайлов Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди включены денежные требования Шарыкина Олега Владимировича в общем размере 2 098 819,27 рублей; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кавокин Виталий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о вынесении судом решения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018 N 2757170, в печатном издании "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 103, объявление 34230024703 от 16.06.2018.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2018, 05.03.2019, 07.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина Михайлова А.Э., а также срок полномочий финансового управляющего Кавокина В.Е. продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 процедура реализации имущества должника - гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича (ИНН 920150502529) прекращена, полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича прекращены. Михайлов Алексей Эдуардович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Шарыкин Олег Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина Михайлова Алексея Эдуардовича на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для завершения реализации имущества должника и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Отчет финансового управляющего от 29.06.2018, по мнению апеллянта, свидетельствует, что Кавокиным В.Е. не использовались предоставленные ему законом полномочия по проведению мероприятий, направленных на выявление имущества и активов должника.

Кроме того, завершая процедуру реализации имущества гражданина, судом не исследовались обстоятельства, препятствующие введению реструктуризации долговых обязательств Михайлова А.Э. и невозможности получения им доходов в будущем, чем был нарушен баланс интересов сторон.

Определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 26.09.2019.

В судебное заседание апелляционного суда должник Михайлов А.Э., финансовый управляющий Кавокин В.Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта и его представителя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Кавокиным В.Е. проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора Шарыкина О.В. (том 1,л.д.72- 76).

Доводы конкурсного кредитора о том, что финансовым управляющим не проводились мероприятия по исследованию финансового положения должника и формирования конкурсной массы, не соответствуют материалам дела.

Так, в материалы дела представлены ответы государственных органов, включая ответы касающиеся имущества супруги должника (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.02.2019 N 00-00-4001/5033/2019-96471 - том 1, л.д.21).

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вывода имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из содержания отчёта финансового управляющего следует, что должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, 7 кв. 15.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, указанное имущество согласно положениям законодательства не подлежит включению в конкурсную массу.

Довод Шарыкина О.В. о коммерческом использовании недвижимого имущества на условиях договора аренды документально не подтвержден.

Таким образом, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения Михайлова А.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией N 46/1 от 31.07.2019. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарыкину Олегу Владимирович из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова