Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-6038/19 по делу N А09-234/2019

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А09-234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Михалевой Валерии Сергеевны (г. Брянск, ИНН 323303502920, ОГРНИП 308325434400025): Кузовлева Т.М. (доверенность от 02.10.2018);

от Управления по строительству и развитию территории города Брянска: Троян Е.Е. (доверенность от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (г. Брянск, ул. Орловская, д. 29, офис 3, ИНН 3257007998, ОГРН 1133256012262): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А09-234/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалева Валерия Сергеевна (далее - предприниматель, ИП Михалева В.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) от 23.10.2018 N 28/10452 об отказе в согласовании размещения вывески "Детская школа балета Lil Ballerine" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59/9.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "КРЭС").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, решение управления от 23.10.2018 N 28/10452 признано незаконным, на управление возложена обязанность в десятидневный срок согласовать ИП Михалевой В.С. вывеску "Детская школа балета Lil Ballerine", размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Михалева В.С. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "КРЭС" не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Михалевой В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КРЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "Инвест-Строй" (арендодатель) и ИП Михалевой В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д/3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, целевое использование объекта аренды - балетная студия, общей площадью 110 кв. м, на 1 этаже, по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59/9, пом. II.

21.08.2018 ИП Михалева В.С. обратилась в управление с заявлением о согласовании размещения вывески "Детская школа балета Lil Ballerine" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 59/9.

Управление письмом от 23.10.2018 N 28/10452 отказало предпринимателю в согласовании размещения указанной вывески со ссылкой на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение вывески, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласовании размещения конструкции вывески на общем долевом имуществе, документов, подтверждающих полномочия управляющей компании на согласование использования общедолевого имущества.

Не согласившись с решением от 23.10.2018 N 28/10452, ИП Михалева В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Суды пришли к выводам о том, что вопросы согласования размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома от имени собственников предоставлены управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2016 и решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.12.2016;

ИП Михалевой В.С. представлены все необходимые документы для размещения вывески, в том числе согласие уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома лица.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок использования и управления общим имуществом многоквартирного дома установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных в том числе пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о передаче объектов общего имущества в пользование предпринимателю, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем законных оснований для размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом, не имелось.

Размещение спорной конструкции, по своему размеру, конфигурации, месту расположения предусматривающей использование общего имущества, не у входа, а на фасаде многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений данного дома нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома по пользованию и распоряжению общим имуществом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "КРЭС" является управляющей компанией многоквартирного дома 59/9, расположенного по улице Дуки города Брянска (лицензия от 21.07.2015 N 032000153).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 01.12.2016 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом (протокол от 01.12.2016 N 1).

20.12.2016 между ООО "КРЭС" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 59/9 по ул. Дуки (собственники) заключен договор управления N 1 многоквартирным домом.

Судами установлено, что ИП Михалевой В.С. вместе с заявлением о согласовании размещения вывески в числе прочих документов представлен проект фасада детской школы балета с отметкой о согласовании директором управляющей компании и оттиском печати управляющей компании.

Судами не учтено, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Наличие договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о передаче управляющей компании полномочий самостоятельно принимать решения относительно распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка на пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ является ошибочной, поскольку в соответствии с данной нормой общее собрание собственников помещений может принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников помещений в этом доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А09-234/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко