Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-6264/19 по делу N А83-14567/2018

г.Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-14567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Калуцких Р.Г. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента финансов города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента экономического развития города Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А83-14567/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г.Севастополя) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) по делу N 08/0737-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 31.08.2018 N 8/5226с; признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/0737-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 31.08.2018 N 8/5227с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент финансов города Севастополя, ООО "Межевой земельный центр", ООО "Экспертно-Консультационный центр "Промышленная безопасность", Департамент экономического развития города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, заявленные требования Департамента были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крымское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования антимонопольного органа в полном объеме.

В своих доводах кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, что повлекло неверные выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки документации о закупке после окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Департаментом финансов г.Севастополя размещено извещение N 0174200002018000195 о проведении открытого конкурса на "Оказание услуг по комплексным кадастровым работам". Заказчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Объектом закупки является оказание услуг по выполнению комплексных кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов 91:02:006014, 91:02:006015 в городе федерального значения Севастополе.

Согласно извещению и конкурсной документации дата начала подачи заявок на участие в конкурсе - 30.07.2018; дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 10 час. 00 мин. 21 августа 2018 года; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 22.08.2018.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.08.2018 N ПВК1 для закупки N 0174200002018000195 на участие в конкурсе было подано 7 заявок. Победителем конкурса был признан участник с номером заявки N 3 - ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность".

24.08.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Межевой земельный центр" на бездействие конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.

В рамках проверки вышеуказанной жалобы, антимонопольным органом осуществлена проверка документации о закупке, а также действия заявителя при ее утверждении, в результате чего выявлено нарушение заказчиком требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 12, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Республике Крым и г.Севастополю от 31.08.2018 по делу N 08/0737-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 12, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган, посчитал, что заказчиком в конкурсной документации не были надлежащим образом установлены правила, определяющие сопоставимость имеющегося у частников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

31.08.2018 антимонопольный орган вынес предписание по делу N 08/0737-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласие ДИЗО г.Севастополя с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемые пункты 2, 3 решения и выданное на его основе предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО "Межевой земельный центр" поступила в антимонопольный орган 24.08.2018, то есть после истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией и предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона N 44-ФЗ, а также и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Регламент N 727).

Абзацем 17 пункта 3.37 Регламента N 727, установлено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Как и следует из материалов дела жалоба ООО "Межевой земельный центр" не содержала доводы об обжаловании положений документации о закупке.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств настоящего дела несоответствие документации о закупке требованиям закона не подлежало рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения, в связи с подачей жалобы ООО "Межевой земельный центр" после окончания установленного срока.

Однако, согласно пояснениям антимонопольного органа, в отношении конкурсной документации оспариваемой закупки была проведена внеплановая проверка.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки, среди которых в том числе получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99).

Следовательно, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.

Однако из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой проверки. Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы, при этом в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В силу требований пункта 3.28 Регламента N 727 председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание) в том числе и уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба.

Согласно протокола заседания комиссии от 30.08.2018 комиссия рассмотрела жалобу ООО "Межевой земельный центр" на действия ДИЗО г.Севастополя при проведении открытого конкурса, при этом отметок о проведении внеплановой проверки в протоколе не имеется.

На заседании комиссии 30.08.2018 лицо, в отношении которого рассматривалась жалоба, не уведомлялось о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что Крымским УФАС была проведена внеплановая проверка в отношении спорной закупки.

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В связи с вышеизложенным, предписание Крымского УФАС по делу N 08/0737-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 31.08.2018 N 8/5227с, как выданное на основании указанного выше решения антимонопольного органа, также обоснованно признано судами незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А83-14567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев