Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-6119/19 по делу N А84-351/2019

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А84-351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Темчура О.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А84-351/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Темчура Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недопустимость применения в данном деле в отношении данных договоров положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение не является длящимся. Ссылается на допущение нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в виде неуказания времени и места совершения административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2017 по делу N А84-2731/2018 в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (далее - должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Темчура О.А.

Арбитражный управляющий исполнял полномочия внешнего управляющего должника с 06.02.2018 по 26.07.2018.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Темчуры О.А. по делу о банкротстве ГУПС "Городской автозаправочный комплекс", по результатам рассмотрения которой 24.01.2019 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что между должником и индивидуальными предпринимателями был заключен договор, по условиям которого на территории и в помещении автозаправочной станции были размещены автомобильные мойки и торговое оборудование за определенную договором ежемесячную плату. При этом по условиям указанных договоров подключение оборудования к электроснабжению и водоснабжению производилось к АЗС ГУПС "Городской автозаправочный комплекс".

У предприятия образовалась задолженность по оплате водоснабжения и электроэнергии.

Административным органом установлено, что внешний управляющий знал о том, что объекты предприятия используются предпринимателями для размещения оборудования в ходе осуществлении предпринимательской деятельности, а оплата услуг предприятия ими не производилась, оборудование для эксплуатации было подключено к объектам предприятия в части использования воды и электроэнергии.

Полагая, что внешний управляющий мог сократить расходы предприятия путем исполнения предусмотренной абзацем 7 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по взысканию задолженности перед должником и воспользоваться для ее исполнения правом на односторонний отказ от сделок с неплательщиками (арендаторами), но не исполнил указанную обязанность, административный орган составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 указанного закона.

В соответствии со статьей 102 закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Такие действия арбитражный управляющий не совершил.

Довод арбитражного управляющего, что указанное законоположение обеспечивает право арбитражного управляющего на односторонний отказ от сделок, а не возлагает на него такую обязанность, не может освобождать от привлечения к административной ответственности в данном случае, поскольку в протоколе об административном правонарушении вменено неисполнение обязанности по взысканию задолженности перед должником (абзац 6 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве) и как следствие неиспользование права на односторонний отказ от соответствующих сделок, при которых осуществлялось регулярное неисполнение встречных обязательств контрагентами должника, что препятствовало восстановлению платежеспособности должника и привело к росту убытков предприятия.

Арбитражным управляющим оспаривается вывод судов о том, что вмененное правонарушение является длящимся применительно к оценке доводы о неуказании времени и места совершения административного правонарушения.

Между тем, в данном случае квалификация правонарушения имеет значение для правильного исчисления срока привлечения, а неуказание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о неправомерном привлечении управляющего к административной ответственности.

Из протокола явствует событие административного правонарушения и его обстоятельства, из которого понятен период (время) и место, где управляющий должен был исполнить свои обязанности.

Неисполнение управляющим одной из ключевых обязанностей по взысканию дебиторской задолженности осуществлялось на протяжении всего периода исполнения им полномочий.

Доводы о том, что для исполнения данной обязанности у него имелось 4 дня с момента, когда ему поступила информация прокуратуры, отклоняются, т.к. о данной обязанности применительно к обстоятельствам совершения правонарушения он не мог не знать, в том числе с учетом проведения инвентаризации имущества и прав требований, изучения имущественного состояния должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не являются основанием для отмены законных судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

Госпошлиной рассмотрение кассационной жалобы по указанному спору не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А84-351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев