Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5722/19 по делу N А14-7640/2017

г.Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А14-7640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТНС энерго Воронеж":	представител Кеслера С.Л. по доверенности от 05.09.2017,
от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района":	представителя Ходаевой И.В. по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А14-7640/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467; далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103; далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 170 250 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 87 366 руб. 45 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 15.03.2019, продолжив начисление пеней с 16.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 170 250 руб. 69 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом требований пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказан объем, подлежащий взысканию. В отсутствие информации по показаниям ИПУ невозможно осуществить проверку задолженности, образовавшейся у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по ранее заключенному договору N 15244 от 20.01.2017. По мнению заявителя, управляющая компания приняла на себя только функции исполнителя услуги по содержанию общедомового имущества. Полагает, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" с 01.01.2017 и по настоящее время остается исполнителем коммунальной услуги по индивидуальному потреблению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" 26.01.2017 направило ПАО "ТНС энерго Воронеж" оферту договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 15244 от 01.01.2017, который подписан ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" с протоколом разногласий.

Доказательств окончательного урегулирования разногласий в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что в январе - феврале 2017 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляло поставку в находящиеся под управлением ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" многоквартирные жилые дома электрической энергии на общую сумму 1 634 657 руб. 22 коп., однако ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" оплатило поставленную энергию частично в сумме 1 418 717 руб. 27 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 170 250 руб. 69 коп., после предъявления претензий ответчику, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и исходил из доказанности факта поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Факт поставки истцом в период январь - февраль 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, а также ее количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема - передачи электроэнергии за спорный период, актами о снятии показаний с приборов учета электроэнергии, расчетом суммы основного долга.

В соответствии с положениями Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В силу пунктов 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

Пунктом 4 Правил N 124 установлено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Как следует из материалов дела и установлено судами, количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями (пообъектный расчет, в том числе с учетом объемов потребления нежилых помещений). В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказом УРТ Воронежской области от 19.12.2016 N 58/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2017 год".

Ответчик документально не опроверг количество поставленной ему в спорный период энергии, равно как не представил доказательств того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не заявил возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги, не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных приборов учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность показаний приборов учета, правомерно принят судами как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнутый (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признав корректным представленный ПАО "ТНС энерго Воронеж" расчет задолженности, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании 170 250 руб. 69 коп. долга за поставленную в период январь - февраль 2017 года электрическую энергию.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не исполнено, суды, в порядке статей 329, 330, 332 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованно удовлетворили требование о взыскании 87 366 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 15.03.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не представлен.

Отклоняя возражения ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" относительно корректности расчета истца и отсутствии возможности осуществить проверку задолженности, образовавшейся у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данные о показаниях индивидуальных приборов учета получены ресурсоснабжающей организацией от потребителей при расчетах с ними за электроэнергию, поставленную в жилые помещения. Доказательств уведомления обществом сбытовой компании о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, в материалах дела не имеется.

Расчет потребленной электроэнергии и, как следствие, расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (подтверждены актами снятия показаний, ведомостями электропотребления).

Поскольку владельцем внутридомовых сетей является управляющая компания, право на проверку верности показаний приборов учета электроэнергии, передаваемой абонентами (подпункт "е(1)" пункта 31 Правил N 354) отнесено к компетенции ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Ответчиком не подтверждена верность данных, указанных в представленных им в материалы дела таблицах, содержащих сведения о начислениях или корректировках начислений по физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

При этом обязанность по контролю за состоянием общедомового и индивидуальных приборов учета в многоквартирных жилых домах, по проведению проверки достоверности их показаний и передаваемых потребителями сведений возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управляющая компания вправе опровергать расчеты истца, которые подтверждены первичными документами, в том числе актами снятия показаний прибора учета, представив соответствующие первичные документы, составленные ею при исполнении своих обязанностей по договорам управления домами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А14-7640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова