Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5933/19 по делу N А09-527/2017

город Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А09-527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Бабкин П.А. - представитель Хмарского К.П., Хмарского В.К., доверенность N 32 АБ 1581565 от 27.05.2019, паспорт; Комиссарова Ю.С. - представитель сельскохозяйственного кооператива - Агрофирма "Культура", доверенность N 1258/38 от 22.11.2017, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмарского Валерия Казимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А09-527/2017,

УСТАНОВИЛ:

Хмарский Казик Павлович и Хмарский Валерий Казимирович (далее по тексту - истцы, Хмарский К.П., Хмарский В.К.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (далее по тексту - ответчик, СПК - Агрофирма "Культура", кооператив) о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура" по состоянию на 06.06.2015, а также признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма "Культура" Герасиным Олегом Владимировичем.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Чучин Владимир Александрович и Чучина Ирина Сергеевна (далее по тексту - истцы, Чучин В.А., Чучина И.С.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - третьи лица, МИФНС России N 10 по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Хмарский В.К. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду подтверждения оснований иска материалами дела. Так, по мнению кассатора, реорганизация колхоза или совхоза, равно как и приватизация государственного сельскохозяйственного предприятия в рассматриваемом случае на момент проведения собрания - 12.03.1997 не происходила, поскольку реорганизуемое юридическое лицо АО "Культура" уже имело частную, а не государственную форму собственности. Указывает, что заявления истцов в комиссию по приватизации совхоза "Культура", датированные 1993 годом, не являются документами, подтверждающими факт передачи земельных долей в паевой фонд кооператива, поскольку датированы ранее получения истцами условных земельных долей, выделенных акционерам АО "Культура" на основании постановления N 221/1 от 02.06.1994 Администрации Брянского района. Обращает внимание, что выводы судов о передаче в паевой фонд кооператива в счет обязательного паевого взноса принадлежащих истцам имущественного пая и земельной доли на основании заявлений в комиссию общества и протокола собрания акционеров от 12.03.1997 противоречит буквальному толкованию как текста заявления, так и текста протокола. Указывает, что судом, кроме прочего, не разрешено ходатайство о фальсификации протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 и передаточного акта от 12.03.1997, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и Хмарского К.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель СПК - Агрофирма "Культура" возразила против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Брянского района N 221/1 от 02.06.1994 за гражданами в собственность закреплены земельные доли (паи) согласно представленным АО "Культура" спискам.

Акционерам АО "Культура" 28.09.1994, в том числе истцам, выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Позднее истцы решили распорядиться своими долями на основании договора купли-продажи.

Сообщениями об отказе в регистрации права N 32/001/058/2016-820, 32/001/058/2016-811 от 29.06.2016, выданными Межмуниципальным отделом по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцам отказано в регистрации права на том основании, что они уже распорядились своей условной земельной долей при образовании СПК - Агрофирма "Культура", передав ее кооперативу.

Полагая, что выписка из передаточного акта акционерного общества открытого типа "Культура" в СПК - Агрофирма "Культура" от 12.03.1997, оформленная 06.06.2015 избранным председателем СПК - Агрофирма "Культура" Герасиным Олегом Владимировичем, содержащая сведения об истцах как о лицах, передающих условные земельные доли в сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура", не соответствует действительности, а земельные доли фактически не передавались в паевой фонд ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 9, 11, 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение N 708), пунктами 2, 3 статьи 10, частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ), пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура" по состоянию на 06.06.2015, а также признания недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма "Культура" Герасиным О.В.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о преобразовании АООТ "Культура" в СПК - Агрофирма "Культура") в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены данным федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предметом спора является признание факта невнесения условных земельных долей истцами в паевой фонд СПК - Агрофирма "Культура", а также признание недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма "Культура" Герасиным О.В.

В ходе рассмотрения спора к материалам дела приобщены два варианта протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленные кооперативом и Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, которые, как было установлено судами обеих инстанций, при визуальном осмотре имеют различия в способах изготовления и содержании. По результатам изучения судами регистрационного дела СПК - Агрофирма "Культура" отсутствующих страниц протокола обнаружено не было, а представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области пояснил, что протокол собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 без шести страниц представлен в материалы регистрационного дела Администрацией Брянского района, ранее осуществлявшей регистрацию юридических лиц.

Ответчиком в опровержение позиции истца представлены заявления истцов в комиссию по приватизации совхоза "Культура", в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК "Культура", заявления председателю СПК "Агрофирма Культура" Миненко А.И. о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли.

С учетом правовых позиций сторон относительно протоколов собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, изготовленных разными способами и имеющих различное содержание, и оспариванием истцами факта подписания документов, представленных ответчиком, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" пришли к следующим выводам:

- подписи от имени Чучиной И.С. в заявлении в комиссию по приватизации совхоза "Культура" от Чучиной И.С. от 06.01.1993; в заявлении в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК "Культура" от Чучиной И.С. от 12.03.1997; в заявлении председателю СПК - Агрофирма "Культура" Миненко А.И. от Чучиной И.С. от 23.01.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли выполнены одним лицом Чучиной И.С.;

- подписи от имени Чучина В.А. в заявлении в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК "Культура" от Чучина В.А. от 28.03.1997 выполнена Чучиным В.А.;

- подписи от имени Хмарского В.К. в заявлении в комиссию по приватизации совхоза "Культура" от Хмарского В.К. от 05.01.1993; в заявлении в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК "Культура" от Хмарского В.К. от 12.03.1997, выполнены одним лицом Хмарским В.К.;

- подписи от имени Хмарского К.П. в заявлении председателю СПК - Агрофирма "Культура" Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 16.07.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли; в заявлении Председателю СПК - Агрофирма "Культура" Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 16.07.2003 о выплате стоимости условной земельной доли; в заявлении председателю СПК - Агрофирма "Культура" Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 12.05.2004 о выплате стоимости условной земельной доли, выполнены одним лицом Хмарским К.П.;

- текст протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма "Культура", выполнен машинописным способом на электронной пишущей машине с монолитным литероносителем через машинописную ленту. Текст протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, выполнен машинописным способом на рычажно-сегментной пишущей машине: через машинописную ленту - стр. 1-15, 18-22, 29, 30, через копировальную бумагу - стр. 16-17. Тексты обоих протоколов выполнялись без применения специализированного программного обеспечения - компьютерных программ типа FineReader, CuneiForm или аналогичных;

- для выполнения текста, начинающегося словами "...нет. Кто еще желает выступить" и заканчивающегося "...есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:" (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества "Культура" от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма "Культура"), при условии, что данный текст был бы напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке, на которой выполнен текст протокола, представленного Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, потребуется минимум шесть листов (шесть страниц);

- подписи от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма "Культура") и в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области) выполнены разными лицами;

- подпись от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области) выполнена Мищенко В.О.;

- подпись от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма "Культура") выполнена не Мищенко В.О., а другим лицом с подражанием подписи Мищенко В.О.

В части давности изготовления документов эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

По результатам рассмотрения рецензии ответчика на экспертное заключение, заявившего возражения относительно обоснованности заключения по вопросам N N 8 и 9 (N 8: Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров Акционерного общества "Культура" от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма "Культура") и в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области; N 9: Принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров Акционерного общества "Культура" от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма "Культура", и протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, Мищенко В.О.), в целях устранения неполноты представленного ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России" исследования судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову В.В.

Согласно заключению данного эксперта от 06.05.2019 N 395:

- решить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма "Культура") и в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области), а также принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленном СПК Агрофирма "Культура", Мищенко В.О., не представилось возможным;

- подпись от имени Мищенко В.О., расположенная в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленном Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, выполнена Мищенко В.О.

По мнению суда округа, сочтя экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и оценив их в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды обеих инстанций правильно указали, что подлинность подписи Мищенко В.О. в оспариваемом истцами протоколе от 12.03.1997 не опровергнута, достаточных оснований для вывода о том, что указанный документ подписан иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в тексте протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленном СПК - Агрофирма "Культура", разрешался, в том числе и вопрос о внесении земельного пая в паевой фонд кооператива.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что имеющаяся в деле документальная база, в частности, заявления в комиссию по приватизации совхоза "Культура", в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК "Культура"; заявления председателю СПК - Агрофирма "Культура" Миненко А.И. о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли, протокол собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997, представленный СПК - Агрофирма "Культура", а также доказательства получения истцами денежных средств за земельные паи по расчетной книжке за продукцию N 229 от 12.05.2003, по платежной ведомости N 3161 за июнь 2005 года, согласно кассовому ордеру N 3161 от 04.06.2005, по расчетной книжке за продукцию N 550 от 12.05.2004, в полной мере подтверждает факт передачи истцами земельных долей в паевой фонд кооператива.

Доказательств распоряжения земельными паями иными способами, предусмотренными действовавшим в спорный период законодательством, истцами не представлено, при том, что истцы являлись и акционерами АООТ "Культура", и членами СПК - Агрофирма "Культура".

Кроме того, согласно установленным по делу обстоятельствам, до обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями истцы обращались в Брянский районный суд Брянской области с иском о признании незаконными действий кооператива по регистрации права собственности на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; прекращении права собственности СПК - Агрофирма "Культура" на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; признании недействительной сделки по распоряжению условными земельными долями истцов, совершенной на основании протокола собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 и утвержденного им передаточного акта; признании недействительной передачи в уставный капитал СПК - Агрофирма "Культура" условных земельных долей.

Решением Брянского районного суда Брянской области по делу N 2-1817/2016 от 23.11.2016, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного спора судами установлен факт распоряжения Хмарским В.К., Хмарским К.К., Чучиным В.А., Чучиной И.С. своими условными земельными долями путем внесения их в качестве паевых взносов в кооператив. Свидетельства истцов на право собственности на землю утратили юридическую силу, а у СПК - Агрофирма "Культура" в силу прямого указания закона возникло право собственности на названное имущество. Суд общей юрисдикции также указал на отсутствие доказательств распоряжения истцами своими земельными долями иным способом, чем было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Судами обеих инстанций верно указано, что вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области по делу N 2-1817/2016 от 23.11.2016 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как верно указано судами обеих инстанций, Закон N 193-ФЗ в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции от 08.12.1995 не предусматривал срок и порядок обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона N 205-ФЗ положения о сроках и порядке исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009.

С учетом поименованных норм права, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, определяемый нормами гражданского законодательства.

Возражая против заявления ответчика, истцы указывали, что о нахождении земельной доли в собственности ответчика они узнали только при вынесении Брянским районным судом Брянской области решения от 23.11.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае из установленных в рамках дела обстоятельств следует, что Хмарский В.К., Чучин В.А. и Чучина И.А. подали заявления в комиссию по реорганизации АО "Культура" в СПК - Агрофирма "Культура" о внесении в паевой фонд образуемого кооператива принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в марте 1997 года. Хмарский К.П. подал заявление на имя председателя кооператива 16.07.2003 о принятии в паевой фонд кооператива условной земельной доли. Хмарский К.П. подал заявление председателю СПК - Агрофирма "Культура" 12.04.2004 о выплате стоимости условной земельной доли.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд только 23.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 196 ГК РФ в отношении обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме прочего, истцами заявлено требование о признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма "Культура" Герасиным О.В.

Нормами статей 9, 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае выписка из передаточного акта представляет собой производный документ от передаточного акта, утвержденного, в свою очередь, решением общего собрания акционеров, которое не оспорено.

Из пункта 2400 выписки из ЕГРН от 15.02.2018 N 32-0-1-23/4601/2018-2961 и сообщений Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации следует, что основанием для регистрации права собственности кооператива на земельные доли истцов оспариваемая выписка не являлась.

С учетом поименованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что такой способ защиты права как оспаривание выписки из передаточного акта в рассматриваемом случае не является надлежащим и удовлетворение искового заявления в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А09-527/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков