Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-7694/17

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А09-527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - агрофирма "Культура" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-527/2017, вынесенное по заявлению СПК-Агрофирма "Культура" в рамках дела по иску 1) Хмарского Казика Павловича, 2) Хмарского Валерия Казимировича, 3) Чучина Владимира Александровича и 4) Чучиной Ирины Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу - агрофирма "Культура" (Брянская область, деревня Добрунь, ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257) третьи лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС России N10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) о признании недействительной выписки из передаточного акта акционерного общества открытого типа "Культура" в сельскохозяйственный производственный кооператив - агрофирма "Культура", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-527/2017 по иску Хмарского Казика Павловича и Хмарского Валерия Казимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу - агрофирма "Культура" о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура" по состоянию на 06 июня 2015 года - т.е. дату избрания Председателем СПК-Агрофирма "Культура" Герасина Олега Владимировича; признании недействительной Выписки из передаточного акта от 12 марта 1997 года, оформленной избранным 06 июня 2015 года Председателем СПК-Агрофирма "Культура" Герасиным Олегом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству.

13.10.2017 СПК-Агрофирма "Культура" обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к Хмарскому Казику Павловичу, Хмарскому Валерию Казимировичу, Межрайонной инспекции N 10 по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании условных земельных долей ранее принадлежащих Хмарскому Казику Павловичу и Хмарскому Валерию Казимировичу внесенными в качестве паевых взносов в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

СПК - агрофирма "Культура" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-527/2017, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление содержит доводы, являющиеся по сути возражениями на первоначальное исковое заявление.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что принятие встречного искового заявления повлечет затягивание рассмотрения дела.

От Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Кодекса, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются возражениями в отношении первоначально заявленного иска, а сформулированное встречное требование не формируют самостоятельный предмет иска, в связи с чем отклоняет довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что принятие встречного искового заявления повлечет затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела установлено, что встречный иск был заявлен спустя более восьми месяцев с даты обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском и после назначения дела к судебному разбирательству.

Следовательно, принятие встречного иска к производству приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.

Апелляционная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2017 по делу N А09-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик