Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-6009/19 по делу N А83-509/2019

г. Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-509/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена "18" декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа": до перерыва - директор Терещенко А.В., представители Кузина М.А. по доверенности от 19.04.2019 и Мухин А.В. по доверенности от 09.12.2019,

от государственного комитета конкурентной политики Республики Крым: до перерыва - представитель Хованский И.В. по доверенности от 06.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Единство": до перерыва - представитель Обертышева Е.Н. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым и государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-509/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Партизанская школа" Симферопольского района Республики Крым (далее - МБОУ "Партизанская школа", школа, ответчик) о взыскании 88605 руб. убытков, понесенных обществом вследствие допущенных ответчиком (заказчиком) нарушений при проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, МБОУ "Партизанская школа" и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие виновных действий школы; считая, что оплата банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии являлась предпринимательским риском ООО СК "Единство", а также указывая на возможность возврата денежных средств банком истцу в связи с наличием в договоре отлагательного условия.

В судебном заседании суда округа представители МБОУ "Партизанская школа" и Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО СК "Единство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0175200000418000244 на приобретение модульного детского сада для МБОУ "Партизанская школа" Симферопольский район, село Партизанское, улица Сумская, 11-А.

13.06.2018 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 N 0175200000418000244-3 для закупки N 0175200000418000244.

14.06.2018 закупка N 0175200000418000244 автоматически переведена на этап "определение поставщика завершено" в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

14.06.2018 года в адрес ООО СК "Единство" поступил контракт на подписание.

14.06.2018 в целях обеспечения исполнения контракта между истцом и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" был заключен договор предоставления банковской гарантии, по условиям которой банк обязался уплатить бенефициару (МБОУ "Партизанская школа") денежную сумму в размере 2479235,65 руб. по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 88605 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением N 313 от 19.06.2018.

19.06.2018 МБОУ "Партизанская школа" было получено от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю уведомление от 15.06.2018 года N 06/2146-18 о поступлении жалобы и приостановлении торгов.

Решением от 22.06.2018 УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 06/2146-18 признало жалобу ООО "Алмаз" обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений.

В результате рассмотрения комиссией вторых частей заявок, победителем было признано ООО "Алмаз".

Информация о жалобе была размещена 19.06.2018 года в 11 час. 24 мин. на Единой электронной торговой площадке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оплата по банковской гарантии произведена одновременно с тем, как информация о поступлении жалобы стала или могла стать доступной ООО СК "Единство" для ознакомления.

Взыскивая убытки с ответчика, суды исходили из наличия вины школы в виде допущенных ею нарушений при проведении торгов, вследствие чего статус победителя аукциона был присвоен ООО СК "Единство" неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.

Кассационная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций при установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, а нормативные акты применены неверно в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика должна быть установлена его вина в нарушении прав истца.

Однако констатируя вину школы в виде допущенных ею нарушений при проведении торгов, суды не указали, какие конкретно неправомерные действия были совершены ответчиком; не установили, вменяет ли какой-либо нормативно-правовой акт совершение определенных действий именно ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представители МБОУ "Партизанская школа" в состав комиссии по проведению спорного электронного аукциона на приобретение модульного детского сада не входили, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов электронного аукциона и определение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от 11.01.2019 о внесении изменений в предписание по делу N 06/2146-18, а также указывалось ответчиком в отзывах на иск и в апелляционной жалобе (л.д. 55-56, 57, 78-82 т. 1).

Согласно информации Единой электронной торговой площадки, организатором аукциона выступал Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (л.д. 83 т.1).

Уведомление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.06.2018 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было адресовано Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, МБОУ "Партизанская школа", ООО "Алмаз" и АО "Единая электронная торговая площадка" (л.д. 86 т.1).

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.

Указывая на то, что школа не уведомила ООО СК "Единство" о приостановлении торгов, суды не указали, каким нормативным актом предусмотрена обязанность школы направлять такое уведомление участнику аукциона, а также не учли, что поскольку договор между школой и ООО СК "Единство" по итогам спорного аукциона не был заключен, то ответчик не приобрел статуса заказчика по государственному контракту по отношению к ООО СК "Единство".

Кроме того, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 по делу N А83-15264/2018 признано незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 06/2146-18, где антимонопольным органом рассматривались действия единой комиссии по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым при подведении итогов электронного аукциона N 0175200000418000244.

Данным судебным актом установлены неправомерные действия УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в результате которых ООО СК "Единство" было необоснованно отстранено от участия в аукционе, что фактически лишило истца права на заключение государственного контракта.

Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Правилами частей 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако при рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым не предлагал истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчиков Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым и УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, что привело к принятию неправильного судебного акта и не было устранено судом второй инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод МБОУ "Партизанская школа" о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком истцу в связи с наличием в договоре отлагательного условия.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако суды данный вопрос не исследовали, соответствующей правовой оценки не дали.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчиков организатора торгов и антимонопольный орган; дать правовую оценку договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и банком, в связи с чем привлечь в качестве третьего лица Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 25.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А83-509/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева