Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2019 г. N Ф10-5760/19 по делу N А83-17300/2017

город Калуга

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-17300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	В.В. Циплякова Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мегаполис" ОГРН 1149102118880 ИНН 9102056552	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Администрация города Феодосии Республики Крым ОГРН 1149102105690 ИНН 9108008516 от третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Служба государственного строительного надзора Республики Крым Совет Министров Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-17300/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мегаполис" (далее - истец Общество, ООО "Фирма Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), в котором просит суд признать право собственности на объект недвижимости: четырехэтажное нежилое здание корпуса N 1 общей площадью 1055,7 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 (далее - объект недвижимости), как на объект самовольного строительства в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фирма "Мегаполис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 между ООО "Фирма "Мегаполис" (далее - арендатор), и Коктебельским поселковым советом заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, набережная, район русла реки Арматлук, площадью 0,5297 га, кадастровый номер по законодательству Украины 0111645700:01:001:0079, сроком до 08.12.2012 (далее - договор). Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 16.04.2007 N 040701900033.

23.08.2011 в договор аренды внесены изменения договором N 15 о внесении изменений в договор аренды земли, в частности, срок действия договора продлен до 08.12.2022.

Впоследствии вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 и, в соответствии с законодательством России, присвоен кадастровый номер 90:24:030101:189.

Во исполнение части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключен договор аренды земельного участка N 234.

Согласно договору аренды земельного участка N 234, истец принимает в аренду земельный участок общей площадью 5297 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:189, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 для строительства и эксплуатации базы отдыха в соответствии с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание (п. 1.1. указанного договора аренды).

Истец является собственником корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт.Коктебель, г. Феодосия, общей площадью 191,20 кв. м, один этаж. Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР142132590779 от 16.09.2013. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2015, запись о регистрации N 90-90/016-90/016/986/2015-2124/1, с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:196. Объект расположен на арендованном земельном участке, о чем в п. 1.2. договора аренды земельного участка N 234 имеется указание.

В 2014 году истец принял решение выполнить реконструкцию корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, увеличив этажность объекта за счет надстройки еще трех этажей.

18.11.2014 истцом получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка 02-01/147.

Заказан и получен рабочий проект на реконструкцию, который выполнен ООО "Триалис" имевшей на момент выполнения проекта необходимые лицензии и разрешения. Проект имеет отметки о рассмотрении без замечаний главным архитектором г. Феодосии и о том, что реконструируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Проект прошел экспертизу в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" и, согласно экспертному отчету N 91-1474-14/10 от 31.12.2014 установлена категория сложности объекта строительства - III. По результатам рассмотрения проектной документации установлено, что проект разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства.

Проект утвержден приказом истца N 1-РП от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категории сложности.

Истец неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым за регистрацией декларации о начале выполнения строительных работ.

Однако истцу отказано в регистрации деклараций на начало выполнения строительных работ.

Полагая, что отказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации деклараций на начало выполнения строительных работ являются незаконными, истец приступил к проведению строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, неверному способу защиты нарушенного права и отсутствием спора о праве как таковом.

Рассматривая спор по существу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект возводился обществом без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем, является самовольным.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимости является единственным допустимым в данном случае способом защиты права.

Истец просит признать права собственности на объект недвижимости - четырехэтажное нежилое здание.

Судом установлено, что строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем, такого объекта недвижимости, как четырехэтажное нежилое здание корпуса N 1 общей площадью 1055,7 кв. м, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на сегодняшний день не существует.

При этом признать право собственности на несуществующий объект невозможно, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя довод истца, что действующее законодательство и судебная практика позволяют признать право собственности на объект незавершенного строительства, суд обоснованно указал следующее.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не заявлял требование о признании права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: 1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; 2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности. Регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба). Документы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка, удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела, обществом разработан рабочий проект "Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым. Корпус.1" Данный проект прошел государственную экспертизу. Как следует из рабочего проекта и экспертного отчета N 91-1474-14/10 общая площадь объекта составляет 1001,92 кв. м.

Истец неоднократно обращался в службу государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на указанный объект, общая площадь 1001,92 кв. м.

Определением от 02.10.2018 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта спорный объект недвижимости соответствует утвержденному проекту, градостроительным, строительным нормам и правилам, при его возведении учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, степень строительной готовности объекта недвижимости составляет 94%.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, что спорный объект недвижимости соответствует утвержденному проекту, исходя из следующего.

Оценив представленное заключение эксперта в части проведения строительно-технической экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также части 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта, не содержит сведений о том, какие исследования и измерения в процессе осмотра проводились, что конкретно было установлено. Так, например заключение эксперта не содержит данных о строительных материалах, которые использовались в строительстве объекта и отделке помещений, являются ли данные строительные материалы сертифицированными, соответствуют ли они требованиям действующих норм и правил по прочности, пожаростойкости, устойчивы ли они к дезинфекции, являются ли они экологически чистыми и безопасными материалами, прошедшие гигиеническую сертификацию и т.д., нет каких-либо данных относительно безопасности использованного электрооборудования и т.д. При этом, без проведения исследования спорного объекта недвижимости в полном объеме с определениям его соответствии всем, без исключения, строительным нормам и правилам, в том числе предусмотренным СП 118.13330.2012 и СП 257.1325800.2016, нельзя сделать вывод о том, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровья граждан. Перечисление экспертом в заключении некоторых из существующих строительных норм не свидетельствует о соответствии им заявленного объекта, а также о том, что спорный объект недвижимости соответствует всем существующим строительным нормам и является безопасным, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что декларация о начале выполнения строительных работ на объекте, общей площадью 1055,7 кв. м вообще не подавалась. Обществом подавались декларации на объект общей площадью 1001,92 кв. м. Указанные декларации возвращались службой государственного строительного надзора Республики Крым в связи с имеющимися недостатками в их оформлении. При этом, не обжалуя указанные действия уполномоченного органа в установленном законом порядке, по сути согласившись с требованиями службы, истец приступил к строительству и выполнило основные строительные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-17300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков