Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2019 г. N Ф10-5098/19 по делу N А36-9227/2018

г.Калуга

19 декабря 2019 г.

Дело N А36-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Центра":	представителя Пысенковой М.Ю. по доверенности от 25.11.2019,
от ОАО "ЛЭСК"":	представителя Губарева В.А. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А36-9227/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244; далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании 24 486 700 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что к "оспариваемой" части оказанных услуг не применяется общий срок и порядок оплаты услуг исполнителя, определенный договором. Ответчик не совершал виновного действия (бездействия), поскольку добросовестно ожидал разрешения вопроса об объеме оказанных услуг в судебном споре по делам N N А36-5116/2014, А36-773/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.3 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Пунктами 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08) предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014 с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 48 138 492 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015 с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 102 529 956 руб. 22 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с 13.05.2013 по 31.03.2015 ПАО "МРСК Центра" оказало ОАО "ЛЭСК" услуги по передаче электрической энергии, однако ОАО "ЛЭСК" оплату оказанных услуг произвело несвоевременно, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014, Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что ответчик совершал платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленных договором сроков, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ОАО "ЛЭСК" задолженности перед ПАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-773/2015 и N А36-5116/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Оплата долга произведена ответчиком инкассовыми поручениями N 83, N 1188 и N 193 от 20.03.2017.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 24 486 700 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 05.12.2015 по 19.12.2017 на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы ОАО "ЛЭСК" о том, что к "оспариваемой" части оказанных услуг не применяется общий срок и порядок оплаты услуг исполнителя, определенный договором, отклонен судами, поскольку при рассмотрении дел N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 стороны не заявляли возражений относительно объема или качества оказанных услуг, на что указано в пункте 7.4 договора, на который ссылается ответчик, а, по сути, спорили о договорном или бездоговорном характере потреблении электроэнергии потребителем ООО ЛТК "Свободный Сокол".

Как обосновано указано судами, решения суда о взыскании долга по делам N А36-5116/2014 и N А36-773/2015 имеют правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 по делу N А36-5116/2014 и от 24.08.2017 по делу N А36-773/2015 о взыскании с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также исходя из условий заключенного сторонами договора с момента, когда обязательство должно быть исполнено, и с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований.

Кроме того, настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 17.12.2017 обусловлен выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N 36-12347/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 17.12.2017.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А36-9227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева