Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. N Ф10-5783/19 по делу N А83-17438/2018

г. Калуга

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-17438/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (298403, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Македонского, д. 1, ОГРН 1149102129923, ИНН 9104002947)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 9А, каб. 17, ОГРН 1149204041073, ИНН 9204019503) от общества с ограниченной ответственностью "Крымский торговый дом "Бахчисарай" (140073, Московская область, Люберейкий район, рабочий поселок Томлино, мкрн. Птицефабрика, лит. 7Б, пом. XV, каб. 5, ОГРН 1155027007354, ИНН 5027230554) от арбитражного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Мамонтова Валерия Николаевича (143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 22, а/я 115)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А83-17438/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" (далее - ООО "Общее дело плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в размере 935 046 руб. и неустойки за несвоевременную оплату товара по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Общее дело плюс" в пользу АО "КВКЗ "Бахчисарай" взысканы основная задолженность в размере 600 295 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 295 139 руб. 96 коп., неустойка за период с 10.04.2018 по 02.07.2019 в размере 269 532 руб. 40 коп., неустойка по день фактической уплаты на сумму долга в размере 600 295 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 502 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Общее дело плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 между АО "КВКЗ "Бахчисарай" (поставщик) и ООО "Общее дело плюс" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 25-04/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте партиями согласно заявкам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и цена товара определяются по договоренности сторон и указываются в спецификации (пункты 1.2, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 33 (тридцати трех) календарных дней с момента отгрузки партии товара на складе поставщика.

Истец поставил ответчику товар, который последним оплачен частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как предусмотрено пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Общее дело плюс" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 21.04.2016 N 21-04/16 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Общее дело плюс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" установлен значительно меньший размер неустойки, отклоняется, поскольку указанный нормативный акт содержит специальные нормы по отношению к нормам ГК РФ и направлен на урегулирование отношений в сфере контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем не может быть применен к настоящим правоотношениям.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А83-17438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков